Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 2-771/2014

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Кошкиной М.Г., Кречетова А.А.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудика А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Чудика А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Велес" Кашапова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чудик А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что решением Магаданского городского суда от 6 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 августа 2013 года, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп.

Согласно платежному поручению от 19 сентября 2013 года ответчик исполнил решение суда. Период, в течение которого ответчик не выплачивал заработную плату, составил с "дата" по "дата" 687 дней.

Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса РФ просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Магаданского городского суда от 20 февраля 2014 года Чудику А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Велес" отказано.

Этим же решением с Чудика А.В. в пользу ООО "Велес" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Чудик А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскании с него судебных расходов. Полагает взысканную сумму судебных расходов завышенной.

Указывает, что по делу было проведено два заседания. Суд откладывал рассмотрение дела по причине ненадлежащего исполнения ответчиком определения судьи о принятии искового заявления к производству. В возражениях на исковое заявление ответчик фактически просил прекратить производство по делу в связи с пропуском срока исковой давности.

Считает, что данное дело нельзя отнести к категории сложных.

Полагает возможным компенсировать ответчику судебные расходы в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. за подготовку заявления в порядке ст. 392 Трудового кодекса РФ и " ... " руб. за участие в одном судебном заседании.

Истец Чудик А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требование представителя ответчика о взыскании с Чудика А.В. в пользу ООО "Велес" судебных расходов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон, дал им правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2014 года Магаданским городским судом вынесено решение об отказе Чудику А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Велес" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд взыскать с Чудика А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. Решением суда с Чудика А.В. в пользу ООО "Велес" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Интересы ответчика ООО "Велес" по указанному делу представлял адвокат Кашапов Р.Р. на основании ордера от "дата" N ...

Между директором ООО "Велес" К. и адвокатом Кашаповым Р.Р. 13 февраля 2014 года было заключено соглашение N ... о представлении интересов ООО "Велес" в Магаданском городском суде по гражданскому делу по иску Чудика А.В. к ООО "Велес" о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы. По условиям данного соглашения, стоимость юридических услуг составила " ... " руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N ... от 20 февраля 2014 года ООО "Велес" во исполнение заключенного соглашения N ... от 13 февраля 2014 года выплатило Кашапову Р.Р. " ... " руб.

Адвокат Кашапов Р.Р. принимал участие по данному делу в судебных заседаниях Магаданского городского суда 13 и 20 февраля 2014 года.

Поскольку понесенные ответчиком ООО "Велес" расходы по оплате услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал право ответчика на их возмещение.

Взысканная с истца в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованию разумности, и обеспечивает баланс интересов сторон.

При таком положении доводы истца о том, что сумма расходов является чрезмерно завышенной, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Доводы, приведенные Чудиком А.В. в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 13 февраля 2014 года, рассмотрение дела было отложено судом на 20 февраля 2014 года по ходатайствам как истца, так ответчика. При таких обстоятельствах оснований утверждать, что представитель ответчика умышлено затягивал рассмотрение дела не имеется.

Иных доводов, об обстоятельствах которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, и по которым решение суда могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Велес" Кашаповым Р.Р. заявлено ходатайство о взыскании с Чудика А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных ООО "Велес" расходов по оплате услуг представителя Кашапов Р.Р. представил суду расходный кассовый ордер от 14 мая 2014 года N ... о выплате ему ответчиком " ... " руб.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленный расходный кассовый ордер не отвечает признакам допустимого доказательства по делу.

Так, расходный кассовый ордер от 14 мая 2014 года N ... не содержит сведений о соглашении, на основании которого Кашапов Р.Р. осуществлял представление интересов ООО "Велес" в суде апелляционной инстанции. Такое соглашение представителем ответчика в судебном заседании также не представлено, в связи с чем, определить размер суммы, подлежащей выплате Кашапову Р.Р. за участие в суде апелляционной инстанции, не представляется возможным. Кроме того, в кассовом ордере отсутствует подпись бухгалтера (кассира) Б.

Нумерация и заполнение расходного кассового ордера от 14 мая 2014 года N ... входит в противоречие с расходным кассовым ордером от 20 февраля 2014 года N ...

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Магаданского городского суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магаданского городского суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудика А.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании с Чудика А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий: С.В. Бобылев

Судьи: М.Г. Кошкина

А.А. Кречетов

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев