Решение Московского областного суда от 20 мая 2014 г.

Решение Московского областного суда от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2014 года жалобу законного представителя юридического лица ООО "Море продуктов" Гордыч В.Д. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Море продуктов" по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года ООО "Море продуктов" юридический и фактический адрес: "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением суда, генеральный директор ООО "Море продуктов" Гордыч В.Д. его обжаловал, просил отменить, считая, что суд вынес постановление на основании недопустимых доказательств, вина ООО "Море продуктов" не доказана материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ООО "Море продуктов" привлечено к ответственности за то, что 02 марта 2014 года в 14 часов 59 минут в магазине "Универсам", расположенном по адресу: "данные изъяты" была осуществлена розничная продажа двух бутылок алкогольной продукции - пива "Амстел премиум", стоимостью 48 рублей, объёмом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 4,8%, несовершеннолетним лицам - А. 1997 года рождения и Р. 1996 года рождения.

ООО "Море продуктов" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации, имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Действия ООО "Море продуктов" квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных городским судом доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции старшего инспектора по ОИАЗ УМВД России по г.о. Электросталь Д.А.(л.д.2); протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений (л.д.4); протоколом изъятия вещей и документов, подлинником чека, объяснениями несовершеннолетней А., Р. и копией их паспортов, из которых усматривается их возраст; объяснениями продавца магазина Н., подтвердившей факт продажи несовершеннолетним двух бутылок пива (л.д.20) и ее трудовым договором, объяснениями свидетелей С. администратора магазина универсам ООО "Море продуктов", генерального директора ООО "Море продуктов" Гордыч В.Д., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, уставом юридического лица, свидетельством о регистрации ООО "Море продуктов", а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Действия ООО "Море продуктов" правильно квалифицированы по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение ООО "Море продуктов" к ответственности правомерным и обоснованным.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО "Море продуктов" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Принимая решение по делу, городской суда правильно исходил из того, что ООО "Море продуктов" совершило инкриминируемое деяние, допустив продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, чем нарушило вышеприведенные требования закона, и совершил административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в минимальном размере и оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Довод жалобы о том, что вывод суда о виновности ООО "Море продуктов" необоснован, поскольку юридическое лицо предпринимало все необходимые меры к соблюдению законодательства, а продавец продал алкоголь несовершеннолетним, из-за неопытности и небольшого стажа работы, несостоятелен, так как факт продажи ООО "Море продуктов" несовершеннолетнему лицу подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, на основе которых суд вынес законное и обоснованное постановление.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина ООО "Море продуктов" заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат

Указание в жалобе на то, что постановление суда основано на недопустимых доказательствах, а именно, на протоколе об административном правонарушении и протоколе осмотра помещений ООО "Море продуктов" безосновательно, поскольку указанные выше доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнения у суда второй инстанции не вызывают.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции нет оснований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Море продуктов" по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО "Море продуктов" Гордыч В.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня