Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-16/1816

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-16/1816
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре - Морозовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям Министерства обороны Российской Федерации" на решение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего военной прокуратуры Рязанского гарнизона майора юстиции запаса Малахова ФИО7 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям Министерства обороны Российской Федерации" (далее - УФО), связанных с отказом в выплате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Малахов проходил военную службу в военной прокуратуре Рязанского гарнизона. В период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ заявителю был предоставлен очередной отпуск за 2013 год, который он провел с выездом в "адрес" Республики Украины.

По прибытию из отпуска Малахов обратился к военному прокурору Рязанского гарнизона с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации ему понесенных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рублей 60 копеек, к месту проведения которого он следовал на личном транспорте. На основании данного рапорта указанным военным прокурором был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о компенсации заявителю понесенных расходов по проезду в отпуск, но руководитель УФО отказал в выплате Малахову названных денежных средств.

Полагая, что таким отказом были нарушены его права, Малахов обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконными вышеназванные действия руководителя УФО, взыскав с УФО в его пользу стоимость его проезда в отпуск и обратно в размере 5515 рублей 60 копеек.

Гарнизонный военный суд удовлетворил заявление Малахова.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерациив связи с принятием Федерального закона "Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 48 и 49 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указывает на то, что работники военной прокуратуры утратили право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того отмечает, что порядок оплаты проезда работников органов прокуратуры, установленный Инструкцией о порядке возмещения прокурорам, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации расходов на проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция), на работников органов военной прокуратуры не распространяется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 41.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам, научным и педагогическим работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней без учета времени следования к месту отдыха и обратно с оплатой стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, исходя из требований ст. 54 названного закона, к понятию прокурора в смысле вышеуказанной статьи относится и должность старшего помощника прокурора, которую и занимал заявитель.

В соответствии с п. 7 Инструкции при отсутствии перевозочных документов, но при документальном подтверждении пребывания в месте проведения отпуска возмещение расходов производится на основании рапорта и по решению руководителей органов (учреждений) прокуратуры в размере минимальной стоимости проезда по кратчайшему (беспересадочному) маршруту следования к месту проведения отпуска и обратно по тарифу проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда. К рапорту прилагается справка транспортной организации о стоимости проезда и документ, подтверждающий пребывание в месте проведения отпуска, согласно пункту 4 настоящей Инструкции. В таком же порядке и по тем же нормам возмещаются расходы при следовании прокурорских работников к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте.

На основании указанных норм, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод об обоснованности требований Малахова о возмещении ему расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска в "адрес" и обратно в размере 5515 рублей 60 копеек, к месту проведения которого он следовал на личном транспорте, на основании представленных заявителем документов и произведенного расчета.

Вопреки мнению автора жалобы, заявитель, обладая статусом как военнослужащего, так и прокурорского работника, вправе избрать для себя реализацию тех прав, которые установлены действующим законодательством для одного из его статусов, а поэтому при упразднении с ДД.ММ.ГГГГ права заявителя на оплату проезда в отпуск как военнослужащего, в тоже время, для него как для прокурорского работника сохранено данное право на основании вышеуказанных норм, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что порядок оплаты проезда работников органов прокуратуры, установленный Инструкцией на работников органов военной прокуратуры не распространяется, является не состоятельной, поскольку таких исключений данная Инструкция не содержит, распространяя свое действие на всех прокурорских работников, в том числе и на военных, в том смысле, как об этом указано в ст. 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Малахова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.