Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-680

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-680
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.

при секретаре - Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заявителя Фарыбы ФИО8 на определение Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора запаса Щепилова ФИО12 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты", связанных с непредоставлением информации о списках очередников на получение жилья и отменой решения о признании заявителя нуждающимся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из определения суда и представленных материалов, решением Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Щепилову в удовлетворении его заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Щепилов подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение гарнизонного военного суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине, поскольку в судебном заседании он участия не принимал, а с решением суда ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу его обжаловал.

Обжалуемым определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении данного заявления.

Не соглашаясь с названным определением, представитель заявителя обжаловал его в частном порядке, и в поданной жалобе поставил вопрос об отмене данного судебного акта.

В обоснование частной жалобы ее автор, ссылаясь на ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, указывает, что хотя решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель смог с ним ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не принимал участия в судебном заседании и по почте копию решения суда не получал, после чего подал ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Далее автор жалобы, ссылаясь на пункт 35 главы третьей Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, указывает, что направленная заявителю почтой копия решения суда находилась в почтовом отделение менее двух недель и в почтовый ящик заявителя было опущено лишь одно извещение, тогда как согласно указанным Правилам, корреспонденция должна храниться в течение месяца и в случае неявки адресата за письмом, ему в течение 5 рабочих дней направляется повторное извещение.

Обращает внимание, что данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции.

Полагает, что поскольку в тот период времени, когда письмо с решением суда хранилось на почте заявитель находился в командировке, то срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

В заключение жалобы ее автор полагает, что именно из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками почты, заявитель был лишен возможности получить копию решения суда и своевременно его обжаловать.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" внимание судов обращено на то, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из представленных материалов, мотивированное решение гарнизонного военного суда по заявлению Щепилова было принято в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было получено представителем заявителя Фарыбой ФИО9, о чем свидетельствует расписка имеющаяся в материалах дела.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение военного суда от ДД.ММ.ГГГГ истек 7 ноября текущего года.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что представитель заявителя Фарыба ФИО10 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного решения была направлена Щепилову на указанный им в заявлении адрес. Указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции за истечением срока хранения и неявки за ним адресата на почту. Сам заявитель суд первой инстанции о перемене своего местонахождения во время производства по делу не извещал.

При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес Щепилова считается доставленным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о принятом решении по его заявлению и направлении его копии, а довод частной жалобы о несвоевременном ознакомлении с решением суда - подлежащим отклонению.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заявителем своих процессуальных обязанностей не может повлечь отмены по существу законного и обоснованного судебного решения.

Довод частной жалобы о нарушении работниками почты порядка хранения почтового отправления заявителю и доставки его адресату, является не состоятельным, поскольку почтовое заявителю дважды доставлялось по адресу жительства заявителя, о чем на конверте работником почты сделаны соответствующие отметки - 16.10 и 19.10.

Более того, вопреки мнению автора жалобы, в соответствии с п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п, хранение регистрируемого почтового отправления осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца. Однако, регистрируемое почтовое отправление разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем пропущен без уважительных причин, поскольку о данном судебном постановлении было известно его представителю и ему была вручена копия решения, а в отношении заявителя судом выполнена процессуальная обязанность по направлению ему копии решения суда.

Иная оценка обстоятельств, которой придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Щепилова ФИО11 оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец

Секретарь судебного заседания _____________