Постановление Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-1285/2014

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышева А.Н.

при секретаре Степановой И.Н.

с участием прокурора Уманского И.А.

заявителя Галимова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в г.Омске дело по апелляционной жалобе заявителя Галимова А.С. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 3 марта 2014 года, которым Галимову А.С. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доводы заявителя Галимова, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галимов А.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора ЦАО г. Омска Кудашова К.В., а также решение заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Макарьева Ю.А. об отказе в регистрации и рассмотрении его заявления о совершенном преступлении.

Постановлением суда от 03.03.2014 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе Галимов А.С., выражая несогласие с судебным постановлением, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 144, ч. 2 п. 2 ст. 37 УПК РФ, полагает, что указанные действия (бездействия) прокурора могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПКФ РФ, просит постановление суда отменить, признав его незаконным и необоснованным.

Из представленных материалов, а так же пояснений Галимова, данных им в суде апелляционной инстанции, вытекает следующее:

В ноябре 2013 Галимов обратился в СО по ЦАО г. Омска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности оперативных сотрудников ОП-11, оказывавших на него психологическое воздействие при расследовании в отношении него уголовного дела, по которому он был осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013. В регистрации его заявления было отказано, о чем он был уведомлен заместителем руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области Макарьевым Ю.А. письмом N75-ж-2013/6999-13. Это решение им было обжаловано в порядке ст.125 УПК в Куйбышевский районный суд г.Омска. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 17.01.2014 в удовлетворении жалобы отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2014 постановление судьи оставлено без изменения. Помимо жалобы в порядке ст.125 УПК РФ им была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ прокурору ЦАО г.Омска на решение заместителя руководителя СО по ЦАО Макарьева Ю.А. Заместителем прокурора ЦАО г. Омска Кудашовым 12.02.2014 ему дан ответ N33ж-14/2894-14, которым в удовлетворении его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ было отказано.

20.02.2014 Галимов вновь обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В ней он просил признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области Макарьева Ю.А. и заместителя прокурора ЦАО г.Омска Кудашова К.В. от 12.02.2014 N33ж-14/2894-14 незаконными, обязать указанных лиц провести проверку и принять решение по его заявлению в порядке ст.144 УПК РФ.

В принятии этой жалобы к рассмотрению судом было отказано.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Доводы заявителя о незаконности решения заместителя руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области Макарьева Ю.А. об отказе в регистрации его заявления о привлечении к уголовной ответственности оперативных сотрудников уже было предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ. По этому вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, признавшее это решение законным. Повторное рассмотрение жалобы по тем же доводам уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. После вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступила жалоба на решение прокурора, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ с аналогичными доводами. Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1

"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд при изложенных обстоятельствах обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Галимова.

Требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, судом соблюдены и оснований для отмены или изменения судебного постановления, а также удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28, ст.389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2014 года, которым Галимову А.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимова - без удовлетворения.

Судья А.Н. Чернышев