Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2737/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14.05.2014 дело по апелляционной жалобе Лущенко М. В., апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монте Модерно" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Лущенко М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Монте Модерно" N " ... " от " ... " об увольнении Лущенко М. В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Лущенко М. В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по части 1 статьи 80 ТК РФ по инициативе работника с " ... " года.

Взыскать с ООО "Монте Модерно" в пользу Лущенко М. В. в счет заработной платы за период с " ... " по " ... " года, с " ... " " ... " " ... " руб., в счет компенсации за задержку выплаты " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета " ... " руб.

Взыскать с Лущенко М. В. в пользу ООО "Монте Модерно" в счет денежных средств " ... " руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лущенко М.В. обратилась в суд к ООО "Монте Модерно" с иском об оспаривании приказа N " ... " от 10.10.2013, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что " ... " была принята к ответчику на должность дизайнера. Трудовой договор работодатель с ней не заключил, а фактически допустил к работе. В мае 2013 года ответчик покинул занимаемое помещение в ТК "Триумф", в связи с истечением срока аренды. Длительное время ей не было известно местонахождение ответчика, что препятствовало исполнению трудовых обязанностей. В конце июня 2013 года она получила от работодателя по почте акты об отсутствии на рабочем месте, где сообщено новое место нахождения ООО "Монте Модерно" по адресу: г. " ... " однако найти работодателя по указанному адресу ей не удалось. В сентябре 2013 года вновь получила аналогичные акты об отсутствии на рабочем месте. По указанной причине " ... " обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, направив его по почте. Работодатель сообщил о создании ревизионной комиссии, на заседании которой будет рассмотрен вопрос о наличии у неё недостачи денежных средств выданных под отчет. Явиться на указанное заседание ревизионной комиссии не смогла из-за несвоевременного уведомления. " ... " дала объяснение по указанному вопросу, указав, что за принятые в подотчет денежные средства давно отчиталась. " ... " был издан приказ о прекращении трудового договора в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя.

Считала указанный приказ незаконным, просила изменить формулировку увольнения, также просила взыскать заработную плату, начиная с 01.01.2013 до даты вынесения судебного решения в размере " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

ООО "Монте Модерно" обратилось к Лущенко М.В. с встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что согласно имеющимся расходным кассовым ордерам, ответчик получила из кассы общества денежные средства в размере " ... " рублей, которые не были возвращены.

Ввиду того, что Лущенко М.В. не признала наличие задолженности, был издан приказ об увольнении в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. Просило взыскать денежные средства в заявленном размере.

В судебном заседании истец Лущенко М.В. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лущенко М.В. по доверенности Бутько Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Полагала, что срок для обращения работодателя в суд с указанными исковыми требованиями истек в апреле 2013 года. Указала, что без предоставления отчета по первой полученной сумме, истцу не могли быть выданы другие денежные средства, считала, что работодателем умышленно скрыты документы, подтверждающие отсутствие задолженности истца. Указала, что должность дизайнера непосредственно не связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей; заключенный с истцом договор о полной материальной ответственности является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель ООО "Монте Модерно" по доверенности Голошубин И.М. исковые требования Лущенко М.В. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Лущенко М.В. являлась одним из учредителей ООО "Монте Модерно", доля в уставном капитале которого в последующем была реализована Тимошенко К.В ... Основанием для прекращения трудовых отношений явилось учреждение юридического лица ООО "Студия Монте Модерно", осуществляющего тождественную деятельность, неоднократное отсутствие на рабочем месте, выявленная недостача. Указал, что истцом не представлено доказательств того, внесенная в трудовую книжку формулировка увольнения препятствовала ее трудоустройству, полагал увольнение по соответствующей статье законным и обоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лущенко М.В. просит решение суда от " ... " отменить в части взыскания денежных средств, в обоснование поданной жалобы ссылается на нарушением норм материального права, регламентирующих правоотношения материальной ответственности работника, в частности, пределы материальной ответственности работника, отсутствие в перечне работ и категорий работников, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, должности дизайнера. Ссылается, что работ по обслуживанию товарно-материальных ценностей не вела, с должностной инструкцией, предусматривающей обязанность по обслуживанию товарно-материальных ценностей, ознакомлена не была. Указывает, что представленная ответчиком инструкция не позволяет идентифицировать дату ее составления и факт ознакомления с ней работником. Полагает, что работа по обслуживанию товарно-материальных ценностей должна носить систематический характер, работодателем доказательств указанному обстоятельству не представлено. Ссылается, что работодатель не обеспечил надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, в связи с чем работник освобождается от материальной ответственности. Цитируя Положение ЦБ РФ о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, указывает, что работодателем в нарушение указанных правил, выданы денежные средства в отсутствие отчета за ранее полученные суммы. Ссылается на недопустимость принятого судом доказательства Приказа N " ... " от " ... " "Об утверждении "Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012 год". Указывает, что с данным приказом ознакомлена не была. Более того, учитывая, что учетная политика формируется при создании юридического лица и применяется последовательно от года к другому, ответчиком не приведено обстоятельства принятия Положения об учетной политике в 2011 году, доказательств ознакомления всех сотрудников. Указывает, что документ представлен суду в копии в отсутствии отметки банка. Полагает, что обязанности работников в данном Положении на истца распространяться не могут. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что ответчиком искажена бухгалтерская отчетность, поскольку в кассовой книге ответчика сведений о движении денежных средств в период с " ... " по 31.01.2012, 08.02.2012, " ... " не имеется. Полагает, что доказательствами в материалах дела причинение реального ущерба работодателю не подтверждается, поскольку доказательств наличия денежных средств в кассе предприятия, выданных истцу в заявленном размере, не подтверждается. Считает, что судом первой инстанции встречное исковое заявление ООО "Монте Модерно" подлежало оставлению без рассмотрения в отсутствие уплаты государственной пошлины. Указывает, что судом без достаточных оснований обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Монте Модерно" просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска Лущенко М.В. отменить, в обоснование поданной жалобы приводит доводы, аналогичные процессуальной позиции в суде первой инстанции, указывает на конфликтные взаимоотношения с работником, отсутствие на рабочем месте, непредоставлении отчета в отношении полученных денежных средств. Находит несостоятельными ссылки Лущенко М.В. о предоставлении денежных средств в связи с расходами для участия в выставках в отсутствие надлежащих доказательств о планируемых поездках. Считает, что Лущенко М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Монте Модерно" Лущенко М.В. указывает на законность судебного акта в части удовлетворения ее первоначального иска, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Монте Модерно".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Лущенко М.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Лущенко М.В. - Бутько Ю.А. и Гайдис Э.И., ООО "Монте Модерно" - Голошубина И.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, однако, в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Лущенко М.В. " ... " обратилась в ООО "Монте Модерно" с заявлением о приеме ее на работу на должность дизайнера с окладом согласно штатному расписанию (т.1 л.д. 163).

Приказом N " ... " от " ... " Лущенко М.В. принята на должность дизайнера в ООО "Монте Модерно" (т.1 л.д. 162).

" ... " между ООО "Монте Модерно" и Лущенко М.В. заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принята на работу на должность дизайнера по основному месту работы бессрочно ( т.1 л.д. 79-81).

Также " ... " с Лущенко М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.82).

В материалы дела представлены служебные записки Лущенко М.В. на имя директора ООО "Монте Модерно" о выдаче ей в подотчет в связи с производственной необходимостью денежных средств: " ... " - " ... " рублей (т.1 л.д. 98), " ... " - " ... " рублей (т.1 л.д. 94), " ... " - " ... " рублей (т.1 л.д. 104).

Расходными кассовыми ордерами подтверждается получение Лущенко М.В. денежных средств: N " ... " от " ... " - 440 000 рублей (т.1 л.д. 97); N " ... " от " ... " - " ... " рублей (т.1 л.д.93); N " ... " от " ... " - " ... " рублей (т.1 л.д. 103).

Приказом ООО "Монте Модерно" N " ... " от " ... " с Лущенко M.B. прекращены трудовые отношения с " ... " по п.7 ч. 1 ст. 82 ТК РФ (т.1 л.д.23). Основанием для увольнения указано - учреждение юридического лица ООО "Студия Монте Модерно" со сторонними лицами, осуществляющего тождественную деятельность, воспрепятствование деятельности организации, неоднократное отсутствие на рабочем месте, выявленная недостача на сумму " ... " рублей, согласно акту инвентаризации N " ... " от 04.10.2013, собственное заявление об увольнении.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель имеет право по своей инициативе расторгнуть трудовой договор в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя возлагается на последнего.

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор в части изменения формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника ввиду совершения последним дисциплинарного проступка, мерами ответственности за который явилось увольнение.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно частям 1-6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа положений вышеприведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление им объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Из представленной в материалы дела переписки между работодателем и работником следует, что " ... " ООО "Монте Модерно" было направлено Лущенко М.В. письмо, которым последняя поставлена в известность о необходимости отчитаться за принятые в подотчет денежные средства в размере " ... " рублей, проинформирована о создании ревизионной комиссии, а также предложено принять участие в ее работе " ... " в 14часов 30 минут. (т.1 л.д.13-14).

" ... " Лущенко М.В. была направлена копия акта инвентаризации, предложено представить объяснения, а также разъяснено, что проведенная ревизионной комиссией проверка содержится на видео-, аудионосителе (т.1 л.д. 15-19).

Из письма Лущенко М.В. в адрес ООО "Монте Модерно" от " ... " следует, что в работе ревизионной комиссии она не приняла участие из-за несвоевременного уведомления, письмо получено " ... " в 16.00 часов. Относительно денежных средств, полученных в подотчет, Лущенко М.В. указала, что она отчиталась по данным денежным средствам до конца апреля 2012 года, представив оригиналы документов (т.1 л.д.20).

Кроме того, материалы дела содержат акты, составленные ООО "Монте Модерно" об отсутствии Лущенко М.В. на рабочем месте за период " ... " и с " ... " по " ... " (т.1 л.д.208-225, 227-231).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые положения, судебная коллегия соглашается с мнением суда, что ответчиком не представлены доказательства того, что от работника были истребованы объяснения по поводу всех обстоятельств, явившихся основанием для увольнения Лущенко М.В., приведенные в приказе об увольнении, как то: учреждения юридического лица, осуществляющего тождественные функции, воспрепятствование деятельности организации, отсутствие работника на рабочем месте, и не составлялись соответствующие акты об отказе от объяснения по данному факту.

Кроме того, коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что указав в приказе об увольнении причину увольнения - отсутствие на рабочем месте, работодатель привел в приказе об увольнении основание увольнения - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Ф (утрата доверия), что нельзя признать законным и обоснованным.

В материалы дела также представлена копия письма, о направлении истцу приказа о прекращении трудового договора от " ... " и трудовой книжки ценным письмом с описью вложения " ... " (т.1 л.д.24).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом, что прекращение с истцом трудовых правоотношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением процедуры увольнения, а именно без истребования от истца соответствующих объяснений, составления соответствующих актов.

Надлежащих и достаточных доказательств обратному, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено на работодателя, со стороны последнего представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Монте Модерно" о том, что у Лущенко М.В. истребовано объяснение относительно невозврата полученных денежных средств на правильность выводов суда в указанной части повлиять не может, поскольку по правилам приведенного выше трудового законодательства перед увольнением от работника должно быть истребовано объяснение по всем основаниям увольнения, перечисленным в соответствующем приказе.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца в этой части и признал приказ об увольнении незаконным, отменил его, обязав ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Монте Модерно" в этой части подлежат отклонению.

Рассматривая выводы суда о взыскании в пользу Лущенко М.В. с ООО "Монте Модерно" заработной платы с " ... " по 24.05.2013, с " ... " по " ... " " ... " рублей, в счет компенсации за задержку выплаты " ... " рублей, судебная коллегия находит их правильными, исходя из следующего.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ).

За задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст. 236 ТК РФ).

Трудовым договором, заключенным с истицей, предусмотрены условия оплаты труда: оклад и районный коэффициент, согласно штатному расписанию. День выплаты трудовым договором не установлен.

В штатном расписании имеются сведения о наличии трех единиц дизайнеров в ООО, общая сумма окладов которых составляет " ... " рублей (по " ... " рублей), с учетом районного коэффициента 15% размер заработной платы составляет " ... " рублей. (материал проверки л.д. 51).

В материалы дела представлены сведения о заработной плате истицы за период с апреля 2012 года по март 2013 года (т.1 л.д. 64).

Таким образом, учитывая размер заработной платы истца, согласно имеющимся сведениям, за период с января по март 2013 года включительно взыскано " ... " рублей, за период с " ... " по " ... " взыскано " ... " рублей, в соответствии с платежным поручением о перечислении денежных средств за период с апреля по май 2013 года включительно, с учетом времени отпуска истца, в соответствии с расчетными листками за апрель и май 2013 года (т.1 л.д.61-63).

Период с " ... " по " ... " обосновано учтен судом как не подлежащий оплате, поскольку истец не присутствовала на рабочем месте, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что между сторонами возникла конфликтная ситуация, в связи с чем Лущенко М.В. на рабочем месте по новому адресу не присутствовала. При этом работодателем добросовестно предоставлена работнику информация о новом месте ее работы, путем прочтения распоряжения N " ... " от " ... " вслух, от подписи об ознакомлении с данным распоряжением истец отказалась, о чем составлен акт N " ... " от " ... " (т.1 л.д.222). Доказательств обратному Лущенко М.В. не представлено, уважительной причину отсутствия работника на рабочем месте, суд признать не может.

Соглашаясь с судом в части выводов о взыскании в пользу Лущенко М.В. заработной платы за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 234 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При этом суд исходил из среднедневного заработка истца в сумме " ... " рублей, согласно имеющимся сведениям о заработке последней с апреля 2012 года по март 2013 года в размере " ... " рублей.

Иных сведений о заработной плате истца материала дела не содержат, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Монте Модерно" о том, что Лущенко М.В. не представлено доказательств невозможности трудоустроиться в указанный период времени с 10.10.2013, в связи с чем взыскание заработной платы является необоснованным, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Приведенные правовые положения в данном случае неприменимы, поскольку в них речь идет о неправильной формулировке основания увольнения, когда увольнение не признается незаконным, то есть в случаях, когда суд придет к выводу о том, что работодатель увольнение произвел законно, но неправильно сформулировал основание увольнения. Указанное следует и из п. 61 постановления Пленума ВС РФ от " ... " N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", которым предусмотрена обязанность суда изменить формулировку основания и (или) причину увольнения, если она указана в приказе неправильно, либо не соответствует закону, при наличии у работодателя основания для расторжения трудового договора.

Однако в рассматриваемом случае, судом приказ ответчика об увольнении признан незаконным, изменена формулировка увольнения истца, произведено увольнение по инициативе работника - по ст. 80 ч. 1 ТК РФ с " ... " (с даты вынесения решения суда). В связи с этим, к спорной ситуации надлежит применять ч. 1 ст. 234 ТК РФ, которая обязывает работодателя возмещать работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При этом в силу прямого указания закона доказательства того, что такая формулировка препятствовала приему на иную работу, работник предоставлять не обязан. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Монте Модерно" подлежат отклонению, а решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Оценивая выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Монте Модерно" к Лущенко М.В. о взыскании денежных средств, судебная коллегия также находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленным на основании норм действующего законодательства.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств получения истцом спорной денежной суммы в подотчет, отсутствия факта отчета по полученным в подотчет денежным средствам со стороны работника, факта заключения с работником договора о полной материальной ответственности в соответствии с требованиями и нормами законодательства.

Как отмечалось ранее, между ООО "Монте Модерно" и Лущенко М.В. заключен договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с которым Лущенко М.В. выполняет работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением переданных ей материальных ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и денежных средств.

В материалы дела представлена должностная инструкция дизайнера-консультанта (л.д. 18-21 т. 2), согласно которой Лущенко М.В. обязана руководствоваться кроме прочих нормативно-правовых актов и локальных актов работодателя: Правилами работы с наличными средствами; инструкцией по работе с ККМ; обязана осуществлять продажи из зала и по заключенным договорам (п.2.2.1); уметь проводить переговоры, иметь опыт работы в корпоративными клиентами (п. 1.4); отлучаться на обед, курение и т.д., дизайнер-консультант имеет право при условии, что не менее 2-х из них находятся в выставочном зале и обеспечивают его работу (п. 1.6); несет ответственность за сохранение материальных ценностей находящихся в пользовании в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности (п.4);

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда России от " ... " N " ... " во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... " утвержден в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данный нормативный акт содержит не только перечень должностей, при замещении которых с работниками можно заключать договоры о полной материальной ответственности, но и в Перечне приводятся виды работ, которые можно учитывать при заключении данного договора. Таким образом, вывод суда первой инстанции, что при применении Перечня следует исходить из характера работы, непосредственно связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей работником является правильным, соответствующим нормам законодательства.

Данный Перечень включает следующие характеристики работ: по купли (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, рассматривая обоснованность заключения с работником Лущенко М.В. договора о полной материальной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что должность дизайнера указанным Перечнем должностей не предусмотрена, однако, следует принимать во внимание не только наименование должностей, а также характер выполняемой работы.

Из приведенных письменных доказательств, а также пояснений представителя ООО "Монте Модерно" следует, что характер работы Лущенко М.В. был непосредственно связан с получением денежных средств, а именно, с оплатой при заключении договоров купли-продажи товаров с зарубежными партнерами.

Кроме того, осуществление указанных полномочий стороной ответчика по встречному иску не оспаривалось, что следует из пояснений представителя Лущенко М.В. в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 05.02.2014, 18- " ... " (л.д. 53-59 т. 2, л.д. 123-127 т. 3).

В имеющихся в материалах дела служебных записках Лущенко М.В. на имя директора ООО "Монте Модерно" о выдаче ей в подотчет денежных средств: " ... " - " ... " рублей (т.1 л.д. 98), " ... " - " ... " рублей (т.1 л.д. 94), " ... " - " ... " рублей (т.1 л.д. 104), Лущенко М.В. ссылалась на производственную необходимость при получении в подотчет денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии установленных законом оснований для заключения между работником и работодателем договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В приведенной связи нельзя согласиться с мнением Лущенко М.В. в апелляционной жалобе о том, что заключение договора о полной материальной ответственности противоречит нормам действующего законодательства ввиду отсутствия в Перечне работ ... должности дизайнера, поскольку характер ее работы, подтвержденный достаточными доказательствами, свидетельствует о непосредственном выполнении работ по купли (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Указание в апелляционной жалобе на факт отсутствия ознакомления с должностной инструкцией опровергается материалами дела, поскольку из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что Лущенко М.В. при его подписании с должностной инструкций и правилами трудового распорядка ознакомлена (л.д. 40).

Помимо изложенного нет оснований согласиться с мнением автора жалобы по встречному иску о том, что работа по обслуживанию товарно-материальных ценностей ввиду чего заключен договор о полной материальной ответственности должна носить систематический характер, поскольку на правильность выводов суда о правомерности заключения договора о полной материальной ответственности с Лущенко М.В. повлиять не может, систематичность обслуживания товарно-материальных ценностей как основание для заключения договора о полной материальной ответственности в Постановлениях Министерства труда России от " ... " N " ... " и Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... " не предусмотрена.

ООО "Монте Модерно" в качестве обоснования выдачи денежных средств Лущенко М.В. представлены расходные кассовые ордера N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей (т.1 л.д. 97); N " ... " от " ... " - " ... " рублей (т.1 л.д.93); N " ... " от " ... " - " ... " рублей (т.1 л.д. 103).

При этом Лущенко М.В. факт получения денежных средств в указанных суммах подтвержден в суде первой инстанции, что следует из пояснений представителей Лущенко М.В. согласно протоколу судебного заседания от " ... " (л.д.53-59 т. 2), протоколу судебного заседания от 18- " ... " (л.д. 123-127 т. 3). Также в письме на л.д. 20 т.1, адресованном директору ООО "Монте Модерно" Казаковой А.Г. от " ... " Лущенко М.В. указывает, что отчеты за денежные средства, полученные ею в начале 2012 года она сдавала более года назад (если быть точной, последний отчет по указанным расходным документам был сдан ею полтора года назад). По РКО N " ... " от " ... " отчиталась в начале февраля 2012 года, по РКО N " ... " от " ... " - в середине февраля 2012 года, по РКО N " ... " от " ... " - в начале апреля 2012 года. Оригиналы платежных документов были ею представлены в бухгалтерию ООО "Монте Модерно", претензий к ней предъявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что денежные средства Лущенко М.В. в январе -марте 2012 года были получены в подотчет, доводы представителей Лущенко М.В. в суде апелляционной инстанции о том, что они их доверителем просто были взяты, а потом возвращены, противоречат имеющимся в деле доказательствам, их же показаниям данным ранее в суде первой инстанции, и коллегией расцениваются как позиция защиты против предъявленного иска.

Обстоятельства невозврата Лущенко М.В. полученных сумм нашли подтверждение в суде первой инстанции следующими доказательствами:

- сводными кассовыми ведомостями ООО "Монте Модерно" за январь, февраль, март и апрель 2012 года, из которых следует, что от Лущенко М.В. за указанный период времени не были получены денежные средства в размере, переданном в подотчет (т.2 л.д. 133-261; т.3 л.д.1- 66);

- показаниями свидетеля - главного бухгалтера Зайбель А.В. о невозврате Лущенко М.В. выданных в подотчет денежных средств в размере " ... " рублей.

Доказательств обратному Лущенко М.В. не представлено.

В приведенной связи, принимая во внимание, что факт получения указанной денежной суммы Лущенко М.В. не оспаривался и подтвержден доказательствами в деле, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы последней о том, что работодателем нарушено Положение ЦБ РФ о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, а именно выданы денежные средства в отсутствие отчета за ранее полученные суммы (п. 4.4 Положения). Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, указывает на необеспечение работодателем надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, в связи с чем работник освобождается от материальной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанным доводам Лущенко М.В. была дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанное обстоятельство не является безусловным доказательством предоставления отчетности по полученным в подотчет денежным средствам, не является основанием с утратой права требования выданных работнику денежных средств, не освобождает работника от обязанности представить авансовый отчет по суммам, полученным с нарушением данного требования.

Более того, судебная коллегия указывает, что несоблюдение правил бухгалтерской отчетности на правоотношения между работодателем и работником по поводу материальной ответственности последнего повлиять не может, не исключает право работодателя требовать от работника возмещения причиненного ущерба.

Подлежат отклонению доводы Лущенко М.В. о том, что доказательствами в материалах дела причинение реального ущерба работодателю не подтверждается, поскольку доказательств наличия денежных средств в кассе предприятия, выданных истцу в заявленном размере, не подтверждается, противоречит Распоряжению N " ... " от " ... " об установлении лимита кассового остатка равного " ... " рублей, поскольку факт получения Лущенко М.В. спорных денежных сумм нашел подтверждение в суде первой инстанции, а следовательно данные доводы автора жалобы правового значения иметь не могут.

По вышеуказанным основаниям судебной коллегией не принимаются во внимание аргументы Лущенко М.В. об отсутствии в кассовой книге ответчика сведений о движении денежных средств в период с " ... " по 31.01.2012, 08.02.2012, 30.03.2012.

Ссылки на недопустимость принятого судом доказательства Приказа N " ... " от " ... " "Об утверждении "Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012 год" ввиду ее не ознакомления с ним, факта принятия позднее создания общества, а также предоставлении приказа суду в копии, являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Приказом директора ООО "Монте Модерно" N " ... " от " ... " утверждено "Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012 год" и Положение об учетной политике для целей налогового учета на 2012 год" (т.2 л.д. 6-17). Указанные Положения являются обязательными для юридических лиц, представленный экземпляр получен из ОАО "Уралсиб", где открыт расчетный счет юридического лица, что подтверждается справкой от " ... " (т.1 л.д.83).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, что Лущенко М.В. являлась учредителем ООО "Монте Модерно", совместно с Казаковой А.Г. и Жуковой А.В. с " ... " года, что следует из учредительных документов общества (л.д. 121-139, 146-154 т.1).

В последующем Лущенко М.В. подарила свою долю в уставном капитале ООО "Монте Модерно" Тимошенко К.В., " ... " внесены изменения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "Монте Модерно", учредителями ООО указаны Казакова А.Г., Жукова А.В., Тимошенко К.В. с размером доли в уставном капитале по 33,34 и 33,33 соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом того, что Лущенко М.В. являлась соучредителем ООО "Монте Модерно" с " ... " года, с " ... " работала в данном обществе дизайнером по трудовому договору, доводы об отсутствии факта ознакомления с указанным приказом директора ООО следует оценить критически, более того, из должностной инструкции дизайнера-консультанта (п.1.3) следует, что последнему надлежит руководствоваться в своей работе приказами и распоряжениями директора.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от " ... " N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами.

Учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

Изменение учетной политики может производиться при следующих условиях:

1) изменении требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами;

2) разработке или выборе нового способа ведения бухгалтерского учета, применение которого приводит к повышению качества информации об объекте бухгалтерского учета;

3) существенном изменении условий деятельности экономического субъекта.

В целях обеспечения сопоставимости бухгалтерской (финансовой) отчетности за ряд лет изменение учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не обусловливается причиной такого изменения.

Указание автора жалобы на факт принятия Приказа об учетной политике позднее создания юридического лица о неправомерности его применения в связи с этим не свидетельствует, такой довод правового обоснования не содержит.

В соответствии с Приложением N " ... " "О расчетах с подотчетными лицами" установлен перечень должностных лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет с утвержденным сроком - не более 2-х лет в связи с производственной необходимостью на нужды организации:

Казакова А.Г.- срок не более 2-х лет;

Жукова А.В. - срок не более 2-х лет;

Лущенко М.В. - срок не более 2-х лет

При подаче заявления об освобождении от занимаемой должности подотчетное лицо обязано представить авансовый отчет об израсходованных суммах в течение трех рабочих дней (т.2 л.д. 16).

Представленная суду копия данного Положения сомнений в подлинности не вызывает. Из пояснений представителя ООО "Монте Модерно" Голошубина И.М. следует, что подлинник документа утрачен работодателем, копия представленная в суд заверена работником ОАО "Уралсиб", где обслуживается данное юридическое лицо. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Имеющиеся в деле Приказ N " ... " и соответствующее Положение об учетной политике сомнений в подлинности не вызывают, требованиям ст. 71 ГПК РФ соответствуют, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Учитывая, что " ... " Лущенко М.В. обратилась с заявлением об освобождении ее от занимаемой должности, " ... " работодателем была создана ревизионная комиссия, " ... " составлен акт ревизии, где соответственно указано о недостаче подотчетных средств в сумме " ... " рублей, срок для обращения в суд с исковыми требованиями о возврате подотчетных денежных средств применительно к ст. 392 ТК РФ, на момент обращения работодателя со встречным иском к работнику ( " ... " года) не истек. Соответствующие доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

При этом права Лущенко М.В. как работника при проведении инвентаризации были соблюдены, ей направлено уведомление о проведении инвентаризации, поскольку на нее она не явилась, копия акта ревизии направлена Лущенко М.В. почтой (л.д.13-14 т.1, л.д.15-19,20 т.1).

Указанная сумма задолженности Лущенко М.В. перед обществом была отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Монте Модерно", предоставляемой в налоговую инспекцию по месту регистрации, в разделе ст. 1230 "дебиторская задолженность" за 2012-2013 годы, что дополнительно подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в той части, что встречное исковое заявление о взыскании с Лущенко М.В. денежных средств было принято без оплаты государственной пошлины, без подачи обществом соответствующего ходатайства о предоставлении ему отсрочки или рассрочки в ее уплате не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).

Следовательно, поскольку впоследствии вопрос о судебных расходах был судом разрешен, принцип равноправия сторон в гражданском процессе не нарушен, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, фактический и правовой анализ обстоятельств дела судом первой инстанции осуществлен верно, с Лущенко М.В. в пользу ООО "Монте Модерно" обоснованно взысканы денежные средства в размере " ... " рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы Лущенко М.В. сводятся к оспариванию ее виновности в причинении материального ущерба работодателю, однако указанные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При изложенном, нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело по иску работодателя к работнику о взыскании материального ущерба, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы Лущенко М.В., ООО "Монте Модерно" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: