Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2833/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по частной жалобе Семкина В.А. на определение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

"Производство по делу по исковому заявлению Семкина В. А. к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" о признании права собственности на вновь построенную квартиру прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в Омский районный суд с аналогичными требованиями не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Омской области".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Сибирская технологическая компания" о признании права собственности на вновь построенную квартиру, указывая, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от " ... " N " ... ", произведен ввод в эксплуатацию законченного строительством " ... " этажного " ... " подъездного " ... "-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Строительство указанного жилого дома ООО "Сибирская технологическая компания" осуществляло совместно с ООО "СК "Бригантина" на основании договора участия в долевом строительстве N " ... " от " ... ". Согласно справки N " ... " от " ... " оплата за квартиру N " ... " по договору N " ... " от " ... " произведена ООО "СК "Бригантина" в полном объеме. " ... " между ООО "СК "Бригантина" и ООО "Кайлас" был заключен договор уступки права требования (цессии) N " ... ", в соответствии с условиями которого право требования передачи " ... "-х комнатной квартиры N " ... " общей площадью (с учетом балконов и лоджий) " ... " кв.м., расположенной на " ... " этаже в подъезде N " ... " многоквартирного жилого дома (строительный N " ... ") в микрорайоне "Жилой парк " " ... "", перешло от ООО "СК "Бригантина" к ООО "Кайлас". Справкой от " ... " ООО "СК "Бригантина" подтвердило, что оплата за уступленное право требования произведена ООО "Кайлас" в полном объеме. " ... " между ООО "Кайлас" и Семкиным В.А. был заключен договор переуступки права, согласно которому право требования передачи указанной выше квартиры перешло к Семкину В.А., оплата за уступленное право была произведена Семкиным В.А. в полном объеме, что подтверждается справкой от " ... ", выданной ООО "Кайлас". До настоящего времени ООО "Сибирская технологическая компания" не произвело передачу Семкину В.А. указанной " ... " комнатной квартиры. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на указанную трехкомнатную квартиру, а также общего имущества многоквартирного жилого дома N " ... " по ул. " ... ".

Определением суда Омского района Омской области от 06.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Новые строительные технологии" (далее также ООО "НСТ"), ООО "ФБ Инвест".

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель ответчика ООО "Новые строительные технологии" Грабовецкая И.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчиков "Сибирская технологическая компания", ООО "Новые строительные технологии", указав, что ООО "Новые строительные технологии" образовано путем выделения из ООО "Сибирская технологическая компания". Согласно разделительному балансу, утвержденному решением общего собрания участников " ... ", с даты утверждения баланса ООО "НСТ" является правопреемником ООО "СТК" по всем обязательствам, возникших из договоров долевого участия. Кроме того, на баланс ООО "НСТ" передаются все объекты незавершенного строительства, и земельные участки, на которых эти объекты расположены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по N " ... " в отношении ООО "НСТ" было возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 11.03.2013 дело N " ... " было передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N " ... " ООО "НСТ" было признано банкротом.

Представители ответчиков - ООО "Сибирская технологическая компания", ООО "ФБ Инвест", представители третьих лиц Администрации ОМР Омской области, ООО "СК Бригантина", ООО "Кайлас", Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Семкин В.А. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что приобрел квартиру для личного пользования как физическое лицо " ... ", то есть до возбуждения Арбитражным судом Омской области " ... " в отношении ООО "Новые строительные технологии" дела о банкротстве. В рассматриваемых правоотношениях усматривается спор о праве на жилое помещение, поскольку разделительный баланс от " ... " не содержит сведений о передаче ООО "Новые строительные технологии" квартиры N " ... ", акт приема-передачи между сторонами не подписан. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N " ... " положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым требованиям граждан о признании права собственности на жилые помещения, если права застройщика (должника) были переданы новому инвестору до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Ссылается на решение Омского районного суда Омской области от 04.02.2014 по иску " ... " к ООО "Сибирская технологическая компания", ООО "Новые строительные технологии" о признании права собственности на вновь построенную квартиру N " ... " в указанном многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав истца Семкина В.А., его представителя Трофимова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО "НСТ" Грабовецкую И.А., представителя ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Филюшина М.А., полагавших, что оснований для отмены определения не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п/п 1,6 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "Кайлас" и Семкиным В.А. заключен договор переуступки права, по условиям которого общество обязуется передать Семкину В.А. право требования долга к ООО "Сибирская технологическая компания" по исполнению обязательства, возникшего из заключенного договора участия в долевом строительстве от " ... " N " ... ". Предметом договора является право требования жилого помещения (квартиру) N " ... " общей проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) " ... " кв.м, состоящее из " ... " комнат и расположенное в подъезде N " ... " в строящемся жилом доме N " ... " (строительный) в микрорайоне "Жилой парк " " ... "" на территории " ... " на земельном участке с кадастровым номером " ... ", находящегося в " ... " метрах по направлению на " ... " относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес " ... " ( " ... ").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ " ... " ООО "Сибирская технологическая компания" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником общества являются ООО "Талевиус" и ООО "Новые строительные технологии" ( " ... ").

В соответствии с разделительным балансом ООО "Сибирская технологическая компания", утвержденного протоколом N " ... " от " ... ", объекты незавершенного строительства общей стоимостью " ... " рублей - жилой дом N " ... " (строительный), жилой дом N " ... " (строительный), жилой дом N " ... " (строительный) полностью передаются на баланс ООО "Новые строительные технологии", соответственно, по всем обязательствам за исполнение договоров долевого участия правопреемником становится ООО "Новые строительные технологии" ( " ... ").

Таким образом, из указанного следует, что ввиду реорганизации застройщика ООО "Сибирская технологическая компания" после утверждения разделительного баланса " ... " его права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от " ... " N " ... " перешли к правопреемнику ООО "Новые строительные технологии".

Семкин В.А. в силу вышеуказанного договора переуступки права от " ... " обладает правом участника долевого строительства требовать передачи объекта строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - " ... "-квартирного, " ... "-подъездного, " ... "-этажного жилого дома было выдано " ... " ООО "Сибирская технологическая компания" ( " ... ").

Обратившись в суд с указанным иском в " ... " г. истец ссылался на то, что несмотря на исполнение договорных обязательств по оплате стоимости приобретаемой квартиры, жилое помещение ему передано не было.

Процедура наблюдения в отношении должника введена Арбитражным судом г. Москвы 27.11.2012 г. ( " ... "). Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N " ... " ООО "Новые строительные технологии" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "НСТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ( " ... ").

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 220, 134 ГПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходил из того, что требования дольщиков - физических лиц к застройщику о признании права собственности, передаче жилых помещений в собственность физических лиц подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Доводы автора жалобы о том, что истец приобрел квартиру для личного пользования как физическое лицо до возбуждения Арбитражным судом Омской области в отношении ООО "Новые строительные технологии" дела о банкротстве, акт приема-передачи между сторонами не подписан, сами по себе на подведомственность спора повлиять не могут.

Ссылка автора жалобы о том, что разделительный баланс от " ... " не содержит сведений о передаче ООО "Новые строительные технологии" квартиры N " ... ", при том, что в пункте 4 разделительного баланса указано на передачу ООО "Новые строительные технологии" жилого дома N " ... " (строительный), в котором располагается спорная квартира, является несостоятельной.

Утверждение подателя жалобы о том, что положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым требованиям граждан о признании права собственности на жилые помещения, если права застройщика (должника) были переданы новому инвестору до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, к спорным отношения не применимы.

Решение Омского районного суда Омской области от 04.02.2014 по иску " ... " к ООО "Сибирская технологическая компания", ООО "Новые строительные технологии" в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального (обязательного значения) для рассмотрения настоящего дела, на законность оспариваемого судебного постановления повлиять не может.

При изложенном, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: