Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Централизованной религиозной организации Духовная Миссионерия Орден Миссия "Джива - Храм Инглии" Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглингов на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

"Отказать представителю Централизованной религиозной организации Духовная Миссионерия Орден Миссия "Джива - Храм Инглии" Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглингов в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24.01.2002 года по гражданскому делу по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области к Централизованной религиозной организации Духовная Миссионерия Орден Миссия "Джива - Храм Инглии" Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглингов о ликвидации общественного объединения."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Централизованная религиозная организации Духовная Миссионерия Орден Миссия "Джива - Храм Инглии" Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглингов (далее по тексту ? Духовная Миссионерия) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.01.2002, которым последная по иску Управления Минюста России по Омской области была ликвидирована.

В обоснование своих требований Духовная Мессионерия указала, что о состоявшемся решении узнала 07.02.2014, в судебном заседании, когда было принято решение, не присутствовала.

В судебном заседании представители- Хиневич А.Ю., являющийся руководителем Духовной Миссионерии, Савчук А.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Управление Минюста России по Омской области, будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Духовная Миссионерия просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на отсутствие в судебном заседании, когда было принято решение, самой организации, ее представителей. Также указала, что решение суда не получала, о дате, времени и месте судебного уведомлена не была.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 01.02.2003, подлежат рассмотрению и разрешению с 01.02.2003 в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.01.2002 Централизованная религиозная организации Духовная Миссионерия Орден Миссия "Джива - Храм Инглии" Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглингов по иску Управления Минюста России по Омской области была ликвидирована, свидетельство N 53 от 21.12.1999 о государственной регистрации в качестве централизованной религиозной организации Духовной Миссионерии Орден Миссии "Джива - Храм Инглии" Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглингов было признано недействительным.

20.02.2014 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое обжалуемым определением было оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по заявлению заинтересованных лиц и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вместе с тем доводы заявителя об уважительности пропуска срока для обжалования ввиду позднего получения решения суда нельзя признать заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в период рассмотрения требований Управления Минюста России по Омской области по существу Хиневич А.Ю. являлся Патер Дием указанной Духовной Миссионерии, что следует из его заявления об отложении рассмотрения дела от 24.08.2001.

В силу ст. 10 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозная организация действует на основании устава, в котором, помимо прочего, указывается структура организации, ее органы управления, порядок их формирования и компетенция.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.3.10 Устава Духовной Миссионерии Патер Дий является руководителем Духовной Миссионерии, действует от ее имени без доверенности, совершает сделки, а также представляет интересы Духовной Миссионерии в арбитражном и гражданском суде.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2002 Хиневич А.Ю. присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по существу предъявленных требований, то есть в силу п.п. 4.1.1, 4.3.10 Устава, ст. 43 ГПК РСФСР осуществлял правомочия руководителя организации и представлял ее интересы, то есть осуществлял функции представителя религиозной организации, чьи полномочия не требуют в силу закона подтверждения доверенностью либо иным управомочивающим документом.

Таким образом, указанное обстоятельство исключает суждение о вынесении 24.01.2002 Куйбышевским районным судом г. Омска решения в отсутствие ответчика, как опровергнутое материалами дела.

При изложенном, Хиневич А.Ю. в качестве представителя Духовной Миссионерии в силу закона присутствовал в судебном заседании 24.01.2002, знал о вынесении оспариваемого им решения и его содержании.

В приведенной связи доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно заявлению Хиневича А.Ю. от 04.06.2003 он просил выдать ему решение Куйбышевского районного суда от 24.01.2002 по иску Управлению Минюста по Омской области к Централизованной религиозной организации Духовной Миссионерии Орден Миссии "Джива - Храм Инглии" Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглингов, что также свидетельствует, принимая во внимание статус Хиневича А.Ю. об осведомленности последнего о вынесении оспариваемого решения на указанную дату.

При этом ссылка на то, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.01.2002 в адрес ответчика не направлялось, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку такая обязанность в силу ст. 157 ГПК РСФСР возлагается на суд только в отношении лиц, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, и при их ходатайстве об этом. Руководитель ответчика в судебном заседании, как уже указывалось выше, 24.01.2002 присутствовал.

Согласно отметке заинтересованная сторона получила решение суда 18.06.2003 через своего представителя-адвоката Охрименко Л.П. (действующего по ордеру).

В приведенной связи судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: