Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1274-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Султанова Р.А., Фединой Е.В.

секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миклаша В.Г. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску Миклаша В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по разработке Северной части Курганского месторождения" об установлении юридического факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя Миклаша В.Г. - Зубаревой В.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Миклаш В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указал, что с 11 июля 2012 года по 19 ноября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания по разработке Северной части Кураганского месторождения", работал ***, выполнял работы по разработке месторождения щебня в районе с.Новая Ракитянка Кувандыкского района. Трудовой договор с ним оформлен не был, запись в трудовую книжку о работе не сделана. За весь период работы на предприятии ответчика заработная плата ему ни разу не выплачивалась. За период с 11 июля по 19 ноября 2012 года задолженность по заработной плате составила *** рублей. Справку о размере задолженности работодатель в устной форме выдать отказался.

После уточнения исковых требований просил суд установить факт его трудовых отношений с ООО "Управляющая компания по разработке Северной части Кураганского месторождения" с 11 июля 2012 года по 19 ноября 2012 года в качестве ***, внести в его трудовую книжку запись о его работе *** за период с 11 июля 2012 года по 19 ноября 2012 года и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере *** рублей.

В судебное заседание истец В.Г. Миклаш не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца В.М. Зубарева, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представители ответчика Е.Ю. Павлова и О.В. Апалеева, действующие на основании доверенности, против иска возражали. Указали на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением суда исковые требования Миклаша В.Г. удовлетворены частично. Суд постановил: Установить юридический факт трудовых отношений между Миклашем В.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по разработке Северной части Кураганского месторождения" с 11 июля 2012 года по 19 ноября 2012 года в качестве ***. Обязать ООО "Управляющая компания по разработке Северной части Кураганского месторождения" внести запись в трудовую книжку Миклаша В.Г. о его работе в ООО "Управляющая компания по разработке Северной части Кураганского месторождения" *** в период с 11 июля 2012 года по 19 ноября 2012 года. В остальной части исковых требований Миклаша В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Миклаш В.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять в этой части новое решение, которым требования о взыскании заработной платы удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Миклаш В.Г. фактически был допущен ответчиком ООО "Управляющая компания по разработке Северной части Кураганского месторождения" к исполнению обязанностей *** для работы на карьере без заключения письменного трудового договора и издания соответствующего приказа, поскольку в период с 11 июля 2012 года по 19 ноября 2012 года он выполнял поручения работодателя по своей профессии. В.Г. Миклаш выполнял постоянную трудовую функцию - ***.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается имеющимися материалами дела и показаниями свидетелей.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что Миклаш В.Г. пропустил срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом и его представителем суду не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока ими не заявлялось. В связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, Миклаш В.Г. указал на то, что в период времени с 11 июля 2012 года по 19 ноября 2012 года он работал в ООО "Управляющая компания по разработке Северной части Курганского месторождения" с заработной платой *** рублей за смену.

Однако, трудовой договор с ним в установленном порядке заключен не был, заработная плата за отработанное время не выплачена.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал 19.11.2012г. (после прекращения работы у ответчика), а с иском в суд Миклаш В.Г. обратился 13.09.2013 года, т.е. с нарушением установленного абз. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства и обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Миклашу В.Г. пропущенного процессуального срока, о применении которого было заявлено ответчиком. Обращение истца за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, не являлись препятствием для обращения в суд с иском в установленный законом срок.

Само по себе обращение в органы государственной власти, или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, однако, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.

То обстоятельство, что истцу работодатель обещал выплатить заработную плату, также не является основанием для прерывания установленного законом строка для обращения за защитой нарушенных прав.

Довод жалобы, что факт трудовых отношений был установлен только решением суда, в связи с чем только после этого у истца возникло право требовать распространения норм трудового права на возникшие правоотношения, предъявлять требования о взыскании задолженности по заработной плате, основан на неправильном толковании норм права.

Суд предлагал представить доказательство уважительности пропуска срока, однако представитель истца заявила, что данных причин нет, и доказательств она представить не может, о чем в протоколе судебного заседания сделана запись, и стоит подпись представителя истца - Зубаревой В.М.

Учитывая, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены по существу правильного решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда или его изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миклаша В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: