Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Жуковой Н.В. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. - Епифановой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. к Ревве Т.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Семеркова Д.В. и его представителя Гез М.И., доводы апелляционной жалобы поддержавших, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Семерков Д.В. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что (дата) ответчик Ревва Т.С. была принята к нему на работу продавцом продовольственных товаров, с ответчиком был заключен трудовой договор, местом работы ответчика являлся магазин " ***", расположенный по адресу: (адрес).

При приеме ответчика на работу (дата) с Ревва Т.С. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ревва Т.С. была уволена по собственному желанию (дата) на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период работы продавцом Ревва Т.С. был причинен ему материальный ущерб на сумму (сумма) рублей. Данный ущерб был выявлен в ходе ревизий: от (дата) - недостача на сумму (сумма) рублей, (дата) - недостача на сумму (сумма) рублей.

Ревизия от (дата) проводилась бухгалтером-ревизором Ф.И.О.1, продавцом Ф.И.О.2, Ревва Т.С. при проведении данной ревизии не присутствовала.

Ревизия от (дата) проводилась в присутствии продавца Ревва Т.С. бухгалтером-ревизором Ф.И.О.3 При обнаружении недостачи Ревва Т.С. написала обязательство добровольно погасить недостачу. В период с (дата) по (дата) Ревва Т.С. внесла денежные средства в сумме (сумма) рублей. Таким образом, считал, что остаток непогашенной задолженности составил (сумма) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме (сумма) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Епифанова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Ревва Т.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2013 года ИП Семеркову Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Семерков Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в соответствии с приказом N(**) Ревва Т.С. была принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин " ***", расположенный по (адрес).

(дата) между Ревва Т.С. и ИП Семерковым Д.В. был заключен трудовой договор N(**), в этот же день с Ревва Т.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N(**), в соответствии с которым Ревва Т.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и денежных средств. При этом (дата) Ревва Т.С. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров.

Таким образом, исковые требования ИП Семеркова Д.В. к Ревва Т.С. о возмещении материального ущерба, вытекают из трудовых правоотношений сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что о причинении ущерба работодателю стало известно после проведения ревизий (дата) и (дата) года, соответственно срок для обращения в суд истек (дата).

В суд с иском ИП Семерков Д.В. обратился лишь (дата).

При таких обстоятельствах предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления иска в суд с требованием о возмещении работником причиненного ущерба ИП Семерковым Д.В. пропущен.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Закрытый перечень случаев, позволяющих работодателю взыскать с работника ущерб в полном объеме, предусмотрен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.4., 1.5, данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9 Методических указаний).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инвентаризационная опись от (дата) содержит неоговоренные исправления (страницы 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12), сведения о наличии товара заполнены нечетко, неразборчиво, имеются незаполненные и неперечеркнутые строки, общий итог количества в натуральных показателях на каждой странице не показан, итоговая сумма на страницах 10, 11 не указана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная инвентаризационная опись от (дата) является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит исправления, не оговоренные и не подписанные членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; имеет незаполненные строки, которые не прочеркнуты; общий итог количества в натуральных показателях на каждой странице не показан, на страницах 10, 11 не указана итоговая сумма.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон следует, что в магазине истца " ***", в отделе "Гастроном-рыба" в период с (дата) по (дата) года обязанности продавца выполняли несколько лиц, при этом личности не всех из них удалось установить, материально-ответственное лицо - ответчик Ревва Т.С. в указанный период времени отсутствовала, ежедневный учет товарно-материальных ценностей, их приемка-передача продавцами друг другу не осуществлялись, каждый из них имел равный доступ к товару и кассе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения прямого действительного ущерба, соответствующие требованиям действующего законодательства. Кроме того, работодателем не доказан размер ущерба, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена с нарушениями требований, установленных указанными Методическими указаниями.

Другие законные и необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований истец не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств вины Ревва Т.С. в причинении ущерба, и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица в период работы после выявления недостач не возражала против своей материальной ответственности за данные недостачи, не является основанием для отмены решения, поскольку выводов суда о нарушении работодателем требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, а также процедуру проведения инвентаризации не опровергают.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: