Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.

при секретаре А.

рассмотрела 18 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Мурашко А.К., Сафина И.Г., Позднякова Е.Н., Стулей В.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга 27 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашко А.К., Сафин И.Г., Поздняков Е.Н., Стулей В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Алимову В.К. о признании недействительными документов и признании Алимова В.К. не членом кооператива ГСК-90/3. В обоснование требований указали, что обжалуемые документы подписаны Д. и содержат сведения о том, что А. является членом кооператива ГСК-90/3. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.01.2011 г. решение общего собрания членов ГСК-90/3 от (дата) об избрании председателем кооператива Д. признано недействительным, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2011 г. указанное решение в этой части оставлено без изменения. Просили признать недействительным и не порождающим правовых последствий справку о выплате паевого взноса от (дата) выданную от имени председателя ГСК-_90/3 Д., паспорт N нежилого помещения (гаража) от (дата)., справку и свидетельство о постановке на учет члена ГСК -90/3 от (дата)., выданные от имени председателя ГСК - 90/3 Д. Признать А. не членом ГСК -90/3

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга 27 января 2014 года А.К. Мурашко, И.Г. Сафину, Е.Н. Позднякову, В.В. Стулей отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе А.К. Мурашко, И.Г. Сафин, Е.Н. Поздняков, В.В. Стулей просят отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что требования истцов, изложенные в заявлении, относятся к переоценке доказательств по иному гражданскому делу и не могут быть предметом нового судебного разбирательства.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрен порядок оценки доказательств, который не предусматривает возможность самостоятельного судебного обжалования доказательств по делу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что А. по ранее рассмотренному делу были представлены подложные документы в подтверждение его членства в ГСК - 90/3: свидетельство о постановке на учет члена ГСК - 90/3, паспорт N нежилого помещения (гаража) от (дата)., выданные от имени ГСК - 90/3 Д. справки о выплате паевого взноса от (дата).

Действующими нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность переоценки доказательств по ранее рассмотренному делу, путем подачи заявления в отношении данных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству иска в данной части.

При этом, в силу ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Для защиты своих интересов Мурашко А.К., Сафин И.Г., Поздняков Е.Н., Стулей В.В. имеют право и возможность обратиться в суд в ином порядке - в порядке обжалования решения суда, если решением Ленинского районного суда г.Оренбурга 18.10.2013г. затрагиваются их права и интересы. Следовательно, истцы избрали неверный способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии вышеназванного заявления в части признания недействительным и не порождающим правовых последствий справку о выплате паевого взноса от (дата), выданную от имени председателя ГСК-_90/3 Д., паспорт N нежилого помещения (гаража) от (дата), справку и свидетельство о постановке на учет члена ГСК -90/3 от (дата), выданные от имени председателя ГСК - 90/3 Д.

Истцами было также заявлено требование о признании А. не членом кооператива ГСК-90/3.

Поскольку данное требование ранее не было предметом рассмотрения, суд необоснованно отказал в принятии иска в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать определение судьи полностью законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга 27 января 2014 года в части отказа в принятии искового заявления Мурашко А.К., Сафина И.Г., Позднякова Е.Н., Стулей В.В. к Алимову В.К. о признании его не членом кооператива ГСК-90/3 отменить, дело направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу Мурашко А.К., Сафина И.Г., Позднякова Е.Н., Стулей В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: