Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1051

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Елагиной Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Куляпиной Л.В. по доверенности Савельевой В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Куляпиной Л.В. к УФССП России по Пензенской области, ООО "Надежда" и Кузнецову С.И. о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры недействительными, признании недействительным договора с выигравшим торги лицом и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Куляпиной Л.В. по доверенности Савельевой В.Ф., просившей решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Олиной А.П., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куляпина Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Пензенской области, ООО "Надежда" и Кузнецову С.И. о признании публичных торгов от 29.07.2013 по продаже квартиры N по "адрес" недействительными; признании недействительным договора о результатах торгов по продаже арестованного имущества N от 13.08.2013, заключенного ООО "Надежда" с Кузнецовым С.И., возвращении сторон по договору в первоначальное состояние, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество записи N от 04.09.2013 о государственной регистрации права собственности Кузнецова С.И. на указанную квартиру и записи о государственной регистрации прекращения права Куляпиной Л.В. от 04.09.2013, указав, что решением Октябрьского районного суда г..Пензы от 06.10.2011 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство ипотечного кредитования по Пензенской области" к ней, в пользу ОАО "АИК" взыскана задолженность по договору займа N от 22.12.2009 в размере "данные изъяты" коп. и обращено взыскание на квартиру N "адрес" путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены "данные изъяты" руб. Определением Октябрьского районного суда г..Пензы от 10.11.2011 ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на один год. Задержка исполнения решения суда произошла по вине государственных органов по причинам, не зависящим от неё. 29.07.2013 были проведены торги по продаже арестованного имущества - спорной квартиры, по результатам которых победителем был объявлен Кузнецов С.И., с которым 13.08.2013 организатором торгов ООО "Надежда" был заключен договор N "О результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества". 04.09.2013 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N о переходе права собственности на названную квартиру к Кузнецову С.И. и о государственной регистрации прекращения её права.

Она признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному через 714 дней после совершения преступления 26.12.2012 по ст.158 УК РФ по факту хищения её имущества. Из-за задержки расследования преступления и задержки межевания земельного участка администрацией г..Пензы, средства от продажи которого должны были быть направлены на погашение задолженности по кредиту, она была лишена возможности своевременно погасить задолженность перед ОАО "АИК Пензенской области". 26.04.2013 она подала в Октябрьский РОСП заявление об отложении исполнительных действий для предоставления возможности гашения просроченного долга по кредиту до проведения торгов в целях сохранения единственного места для проживания своей семьи в составе 3-х человек, однако 10.06.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО10 вручил её представителю постановление от 31.05.2013 о передаче арестованного имущества на торги. В выдаче постановления об отказе в отложении исполнительных действий для его обжалования её представителю было отказано, и по состоянию на 12.08.2013 это постановление в исполнительном производстве отсутствовало, ей не направлялось. Организаторами торгов в лице Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области и ООО "Надежда" допущен ряд нарушений по ведению торгов, повлекших нарушение её гражданских прав и интересов, а именно: 1) торги 29.07.2013 организатором торгов ООО "Надежда" проведены комиссией ненадлежащего состава. Постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от 31.05.2013 с приложением документов было получено ООО "Надежда" по акту передачи арестованного имущества на торги от 04.07.2013. Пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 постановления от 31.05.2013 определены действия организатора торгов при подготовке и проведении торгов (об участии судебного пристава в комиссии по проведению торгов, об его уведомлении о дате, времени и месте проведения торгов).

Постановление о приеме-передаче арестованного имущества от 04.07.2013 согласно вышеуказанному акту от 04.07.2013 судебным приставом не выносилось и должнику не направлялось, в исполнительном производстве отсутствует. В нарушение постановления от 31.05.2013 о передаче арестованного имущества на торги и ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" организатором торгов судебный пристав не был включен в состав комиссии, информация о подготовке и проведении торгов по состоянию на 12-19 августа 2013 года в исполнительном производстве отсутствовала. Таким образом, организаторами торгов были нарушены п.п.5.6.1, 5.6.3 Порядка взаимодействия ФССП и ТУ Росимущества (в редакции приказа ФССП РФ N, Росимущества N от 17.09.2009). В состав комиссии, созданной распоряжением директора ООО "Надежда" 09.01.2013 (за 7 месяцев до проведения торгов), вошли только её работники: ФИО11, ФИО12 и ФИО13 В протоколе N о результатах публичных торгов отсутствуют итоги голосования; 2) информация о проведении публичных торгов была опубликована в газете "Пензенская правда" 12.07.2013 за N (N 24287). Эта газета выходит тиражом всего "данные изъяты" экз. Пунктом 2 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещения в сети "Интернет", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 N 526, предусмотрено, что такая информация размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах её территориальных органов, но никакой информации на официальном сайте УФССП России по Пензенской области по поводу проведения публичных торгов 29.07.2013 не было, в постановлении от 31.05.2013 и извещении о торгах ссылка на этот сайт отсутствует. Извещение о торгах за N создано 15.07.2013, а условия о проведении торгов указаны с 12.07.2013.

Извещение о торгах организаторами торгов было сделано в такой форме, которая неизвестна и недоступна как должнику, так и большинству заинтересованных лиц, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, следовательно, отрицательно повлияла на формирование цены реализации и возможность прекращения обращения взыскания на заложенное имущество; 3) извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за 30 дней до их проведения, что закреплено и в информации о Порядке проведения торгов ООО "Надежда". Фактически извещение о назначении торгов по спорной квартире на 29.07.2013 было размещено 12.07.2013, т.е за 17 дней до проведения торгов. Арестованное имущество на торги было передано по акту 04.07.2013, т.е. срок для проведения торгов заканчивался 04.09.2013. Проведенными в сокращенные сроки торгами нарушены её права и интересы, уменьшена возможность участия в торгах большего количества потенциальных покупателей, нарушена ст.17 ФЗ N 135 "О защите конкуренции", по которой запрещаются действия, приводящие к ограничению или устранению конкуренции; 4) ознакомление претендентов на участие в торгах с заложенным имуществом не производилось. Согласно ч.2 ст.57 ФЗ "Об ипотеке" публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Квартира N находится в "адрес", однако в извещении о проведении торгов указано, что торги будут проводится по адресу: "адрес" она как должник и пользователь квартиры является самым заинтересованным лицом, однако информация о сроках проведении торгов ей была недоступна, не была представлена информация о том, что спорная квартира уже выставлена на торги, какая организация, когда и где проводит торги, в каких средствах массовой информации размещена информация о торгах.

По этой причине она не могла воспользоваться правом участия в торгах и предусмотренным п.1 ст.60 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п.4 ст.348 ГК РФ правом прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, добровольно удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. 06.08.2013 её представителем залогодержателю было перечислено "данные изъяты" руб. при просроченной задолженности около "данные изъяты" руб. Если бы информация о дате и времени проведения торгов была доступна ей, то она приняла бы более срочные меры по ликвидации просроченной задолженности - до продажи заложенного имущества на публичных торгах. В извещении о торгах от 12.07.2013 такое право предоставлялось пунктом 3, который предусматривает, что продавец оставляет за собой право в любое время до начала торгов отказаться от их проведения по указанию судебного пристава-исполнителя. Их присутствие при проведении торгов также повлияло бы на результаты торгов; 6) постановление судебного пристава Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области от 31.05.2013 о передаче арестованного имущества на торги её представителем было обжаловано, и решение Октябрьского районного суда от 12.07.2013 по тому делу на 29.07.2013 не вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на торги нарушены нормы процессуального законодательства. Нарушения связаны с датой и правилами проведения торгов, которые не позволили ей погасить просроченную задолженность по кредиту до проведения торгов и прекратить обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся единственным местом для проживания; 7) имеются факты, свидетельствующие о создании препятствий ей в получении информации по торгам, цель которых являлось отстранение её от участия в торгах или лишение права прекращения обращения на взыскание.

Согласно постановлению от 31.05.2013 о передаче арестованного имущества на торги действия судебного пристава не заканчивались подачей заявки на проведение торгов, имели прямое отношение к порядку и срокам проведения торгов, что означает, что для должника применимы положения главы 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" о праве на получение извещения (уведомления) об организаторе торгов, дате, времени и месте проведения торгов. Постановление о наложении ареста на имущество, из которого ей было бы известно о передаче арестованного имущества на торги, им не направлялось, во всех находящихся в исполнительном производстве документах отсутствует дата его отправки сторонам исполнительного производства и номер исходящей корреспонденции. Названное постановление в исполнительным производстве до 03.10.2013 отсутствовало, в связи с чем не могло быть своевременно обжаловано. На постановлении отсутствует номер, а подпись судебного пристава ФИО10 ему не принадлежит, что свидетельствует о преднамеренном сокрытии информации о торгах и о подделке документа.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области по доверенности Хаитжанова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Куляпиной Л.В. задолженности в сумме "данные изъяты" руб. Решения судов должником не исполнены, судом не отменены, отсрочка исполнения требований исполнительных документов Куляпиной Л.В. не предоставлялась, исполнительные производства не приостанавливались, в связи с чем оснований не исполнять требования исполнительного документа не имеется. В сводное исполнительное производство входит исполнительное производство N от 17.11.2011, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы, в том числе об обращении взыскания на квартиру N "адрес" путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой "данные изъяты" руб. Ссылка заявителя на то, что спорная квартира является единственным жильем, несостоятельна. Ссылка заявителя на то, что цена заложенного имущества занижена, также является несостоятельной, поскольку такая цена указана в исполнительном листе об обращении взыскания, и судебный пристав-исполнитель не вправе изменить начальную продажную цену заложенного имущества. Согласно документам о проведении торгов по продаже заложенного имущества торги проведены в соответствии с действующим законодательством. Заявки на участие в торгах по продаже заложенного имущества подали два человека, которые явились на торги, был сделан шаг предложения, победителем аукциона стал участник, предложивший наибольшую цену, стоимость имущества оплачена полностью и в установленный срок. УФССП России по Пензенской области не может выступать ответчиком по данному делу, так как не является организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги. Заложенное имущество было передано по акту приема-передачи для реализации специализированной организации, имеющей в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Ссылка истца на нарушение порядка проведения торгов в части несвоевременного извещения о проведении торгов и того, что газета "Пензенская правда" не является официальным периодическим изданием субъекта Федерации, которое должно публиковать информацию о выставленном на торги имуществе, неосновательна. Объявление о проведении торгов по продаже заложенного имущества опубликовано в сроки, установленные п.3 ст.57 Закона об ипотеке. Газета " "данные изъяты"" зарегистрирована и является периодическим средством массовой информации, распространяемым на территории Пензенской области тиражом "данные изъяты" экземпляров, и в силу Закона Пензенской области от 07.04.2003 N 461-ЗПО является официальным изданием для публикации обязательных сообщений по вопросам, связанным с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений. Таким образом, опубликованное в газете "Издательский дом "Пензенская правда" извещение о торгах не противоречит требованиям ст.448 ГК РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством. Размещение информации о реализации арестованного заложенного имущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования подтвердила сама истец в дополнении к исковому заявлению о признании торгов недействительными; данная информация была размещена 12.07.2013. Истец сама лично неоднократно отказывалась предоставлять УФССП России по Пензенской области доступ к квартире по "адрес". С конца февраля 2013 года Службой судебных приставов Куляпиной Л.В. неоднократно отправлялись требования и определения о том, что спорная квартира находится под арестом. Истец уведомлена о том, что с 2011 года исполнительные производства находятся у судебного пристава на исполнении, поскольку задолженность ею не погашена. В связи с этим доводы истца о том, что она не знала о существовании постановления о передаче арестованного имущества на торги, являются ненадлежащими.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области по доверенности Олина А.П. исковые требования Куляпиной Л.В. не признала, пояснив, что в соответствии с п.1 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества, следовательно, УФССП России по Пензенской области не может выступать ответчиком по данному делу.

Кузнецов С.И. исковые требования не признал, пояснив, что торги по продаже заложенной квартиры были проведены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель ООО "Надежда" по доверенности Доломанова О.А. исковые требования не признала, пояснив, что основания для признания торгов от 29.07.2013 недействительными отсутствуют, аукцион организован в строгом соответствии с законом, с соблюдением установленных сроков и проведением необходимых мероприятий, установленных законом в части продажи арестованного заложенного имущества посредством проведения торгов.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Куляпиной Л.В. по доверенности Савельева В.Ф. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, так как судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства являются недоказанными. В своих выводах суд не руководствовался нормами Конституции РФ и международного права, гарантирующие каждому гражданину право на жилище и собственность, был необъективным. Должник Куляпина Л.В. была лишена возможности прекратить обращение взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, являющейся ее единственным жилищем, до даты проведения торгов, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя. Вывод суда, что, перечислив "данные изъяты" руб., должник не погасила все имеющиеся к ней и подлежащие удовлетворению притязания ОАО "АИК" в соответствии с решением суда от 06.10.2011, не соответствует обстоятельствам дела и закону. Вся просроченная задолженность по платежам была погашена, права залогодержателя по договору займа нарушены не были, право залогодателя на продолжение гашения кредита по установленному графику было восстановлено. Задержка платежей АИК произошла по вине правоохранительных органов, задерживающих расследование уголовного дела по факту хищения имущества у Куляпиной Л.В., но суд необоснованно не признал это имеющим значение для дела. Должник из-за нарушения порядка подготовки и проведения торгов была лишена права на заключение мирового соглашения, не влекущего прекращение ипотеки. Ссылка суда, что на момент передачи арестованного имущества на торги истец не заявляла об отложении исполнительных действий, не соответствует материалам дела, о чем свидетельствует определение суда от 19.07.2013. Права и интересы должника были ущемлены, она была лишена возможности обжалования документов и действий судебного пристава до проведения торгов. Суд не принял как доказательство неисполнение службой судебных приставов постановления от 31.05.2013 "о передаче арестованного имущества на торги", в котором не указана специализированная организация, отсутствуют сведения о размещении информации в сети "Интернет" и печатном издании; неучастие приставов в работе комиссии, тем самым необоснованно освободив их от ответственности за соблюдение порядка и законности при передаче арестованного имущества на торги и нарушение прав должника. Вывод суда о том, что доказательств о ненадлежащем качестве извещения о торгах истцом не представлено, не соответствует материалам дела. Доводы истца судья не проверил в сети "Интернет", тогда как информация о торгах была размещена на официальном сайте организатором торгов с опозданием на три дня, информация о периодическом издании с извещением о торгах отсутствует. Тем самым был ограничен доступ к информации по торгам как должнику, так и другим потенциальным покупателям. Выводы суда, что размещение информации о результатах торгов в сети "Интернет" на организаторов торгов не возложена, не соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, что судебный пристав-исполнитель не обязан принимать мер по сохранению законных прав и интересов должника, представлять достоверную информацию о торгах, не соответствуют закону и свидетельствуют об ущемлении конституционных законных прав должника. Суд безосновательно сослался на неприменение правила обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя для всех госорганов, граждан и организаций. Выводы суда, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в рамках исполнительного производства не касаются правил проведения торгов, в связи с чем не являются основанием для признания торгов недействительными, не основаны на законе. Решение суда вынесено преждевременно, без учета оценки действий судебного пристава в части производства ареста и передачи арестованного имущества на торги, незаконность которых влечет незаконность самого факта проведения торгов. Просила принять новое решение о признании торгов недействительными.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Должник, имущество которого продается, является лицом, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.10.2011 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" к Куляпиной Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе постановлено взыскать с Куляпиной Л.В. в пользу ОАО "АИК Пензенской области" сумму задолженности по договору займа N от 22.12.2009 в размере "данные изъяты" коп., а также обратить взыскание на квартиру N "адрес" путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену "данные изъяты" руб. в счет исполнения Куляпиной Л.В. обязательств по договору займа N от 22.12.2009.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.11.2011 по заявлению Куляпиной Л.В. отсрочено исполнение указанного решения в части обращения взыскания на спорную квартиру до 09.11.2012.

17.11.2011 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области в отношении должника Куляпиной Л.В. возбуждено исполнительное производство N по предмету исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

31.05.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" руб., и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с передачей в Росимущество на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона. 10.06.2013 копия данного постановления получена представителем должника Куляпиной Л.В. Савельевой В.Ф., постановление от 31.05.2013 обжаловано Куляпиной Л.В. в Октябрьский районный суд г.Пензы, однако решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.09.2013, в удовлетворении заявления об его отмене было отказано.

Согласно государственному контракту N от 30.12.2012 ТУ Росимущество в Пензенской области (заказчик) поручило ООО "Надежда" (исполнителю) оказание услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Пензенской области.

На основании уведомления УФССП N от 10.06.2013 и постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП о передаче арестованного имущества на торги от 31.05.2013 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области поручило ООО "Надежда" (поручение N от 17.06.2013) при наличии всех необходимых для реализации имущества документов принять заложенное имущество должника Куляпиной Л.В. в виде спорной квартиры и осуществить его реализацию, а информацию о реализуемом на торгах имуществе разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

Как установил суд, 04.07.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области в присутствии понятых составлен акт передачи арестованного имущества на торги, представитель ООО "Надежда" расписался в принятии документов на указанное в акте имущество.

12.07.2013 в приложении к газете " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" N организатором торгов опубликовано извещение о проведении публичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене приобретаемого имущества, по продаже арестованного имущества - квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", начальной стоимостью "данные изъяты" руб., стоимостью задатка "данные изъяты" руб. (лот N), которые назначены на 10 час. 30 мин. 29.07.2013 по адресу: "адрес"

Протоколом N от 29.07.2013 окончания приема и регистрации заявок, составленным членами комиссии по проведению торгов организатора торгов ООО "Надежда", участниками торгов признаны ФИО17 (заявка N от 25.07.2013) и Кузнецов С.И. (заявка N от 25.07.2013).

Победителем торгов признан Кузнецов С.И., с которым подписан протокол N от 29.07.2013 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, из которого следует, что от начальной стоимости продаваемого имущества "данные изъяты" руб. с шагом торгов "данные изъяты" руб. сначала участником N ( ФИО17) делалось предложение о приобретении квартиры, затем с шагом торгов "данные изъяты" руб. участником N (Кузнецовым С.И.) делалось предложение о приобретении квартиры, а третье предложение никем сделано не было, в связи с чем цена проданного имущества составила "данные изъяты" руб.

Согласно п.3 протокола N от 29.07.2013 задаток в сумме "данные изъяты" руб., перечисленный покупателем Кузнецовым С.И. по договору о задатке N от 24.06.2013, засчитывается в счет оплаты имущества; за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить "данные изъяты" руб.; оплата производится в течение 5 дней с момента подписания данного протокола в безналичном порядке, путем единовременного перечисления суммы денежных средств на счет ООО "Надежда".

Платежным поручением N от 01.08.2013 ООО " "данные изъяты"" за Кузнецова С.И. в соответствии с протоколом N от 29.07.2013 перевело на счет ООО "Надежда" "данные изъяты" руб.

07.08.2013 ООО "Надежда" по платежному поручению N перевело на счет УФК по Пензенской области (Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области) "данные изъяты" руб.

13.08.2013 между ТУ Росимущества в Пензенской области в лице ООО "Надежда" и Кузнецовым С.И. заключен договор N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно п.1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает квартиру N, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Из акта приема-передачи от 13.08.2013 к данному договору следует, что ООО "Надежда", руководствуясь протоколом N от 29.07.2013 о результатах публичных торгов, договором N от 13.08.2013 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, передало, а Кузнецов С.И. принял документы на указанную квартиру.

На основании протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 29.07.2013 N и договора о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.08.2013 N Кузнецов С.И. с 04.09.2013 по настоящее время является собственником спорной квартиры, о чем в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2013 сделана соответствующая запись регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области от 09.08.2013 исполнительное производство N от 17.11.2011 окончено, вырученные от продажи спорной квартиры на публичных торгах денежные средства распределены по взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении Куляпиной Л.В., общий долг по которому составляет "данные изъяты" коп.

В частности, в счет погашения долга взыскателю ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, перечислено "данные изъяты" коп.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что являющихся основанием для признания торгов недействительными нарушений порядка организации и проведения торгов по продаже спорной квартиры, назначенных на 29.07.2013 и проведенных в этот день, ответчиком ООО "Надежда" допущено не было, торги проведены в соответствии с действующим законодательством.

Проверяя доводы стороны истца о допущенных судебным приставом- исполнителем нарушениях в ходе исполнительного производства, суд признал, что они не являются основанием для признания торгов недействительными. Ссылка на неучастие понятых при совершении судебным приставом-исполнителем 04.07.2013 исполнительного действия по передаче арестованного имущества на торги с составлением соответствующего акта опровергнута доказательствами по делу и не принята судом во внимание как не имеющая отношения к порядку проведения торгов.

Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.07.2013 по жалобе Куляпиной Л.В.

Правильно не принято во внимание как не имеющее отношение к спору и указание о том, что определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.07.2013 истцу было отказано в приостановлении исполнительного производства, но на момент проведения торгов это определение не вступило в законную силу.

Признавая несостоятельными доводы стороны истца о недействительности торгов в связи с отсутствием копии нотариально заверенного согласия супруги ответчика Кузнецова С.И. на приобретение им недвижимого имущества, суд указал, что о предоставлении такого согласия поясняли представитель ООО "Надежда" Доломанова О.А. и сам Кузнецов С.И., и, кроме того, факт наличия либо отсутствия в составе документов претендентов на участие в назначенных на 29.07.2013 торгах нотариально заверенного согласия их супругов на приобретение недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы Куляпиной Л.В., может затронуть только права и законные интересы этих супругов, такая сделка является оспоримой лишь для последних.

Суд правомерно признал установленным, что извещение о проведении торгов от 12.07.2013 содержит все необходимые сведения, опубликовано в надлежащем периодическом издании - в приложении к газете " "данные изъяты"", которая является официальным информационным органом органа исполнительной власти Пензенской области как субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с чем доводы стороны истца о допущенных нарушениях при извещении о торгах являются необоснованными.

Приложение " "данные изъяты"", в котором ООО "Надежда" 12.07.2013 опубликовало извещение о рассматриваемых торгах, выходит тиражом "данные изъяты" экземпляров. Читателями газеты "Пензенская правда" (соответственно, и приложения к ней - " "данные изъяты"") являются граждане и организации, проживающие и находящиеся на территории г.Пензы и Пензенской области, что обеспечивало доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализовывавшегося имущества, и массовость торгов.

Местом проведения торгов являлся г.Пенза, Пензенская область; действующее законодательство не требует указывать местом проведения торгов конкретный адрес нахождения реализуемого недвижимого имущества.

Указанное извещение опубликовано за 17 дней до торгов, что не противоречит требованиям закона.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем качестве размещенного в сети "Интернет" организатором торгов ООО "Надежда" извещения о торгах, суд на основе исследованных и надлежаще оцененных доказательств правомерно не принял во внимание как не основанные на доказательствах доводы первой о ненадлежащем оформлении указанного извещения, а также об обязанности организатора торгов вносить результаты торгов в размещенное в сети "Интернет" извещение об их проведении, что законом не предусмотрено, и, кроме того, не имеет юридического значения для разрешения спора о признании торгов недействительными.

Установленный факт направления организатором торгов ООО "Надежда" информации на официальном сайте в сети "Интернет" о торгах с нарушением срока на 2 дня, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является несущественным нарушением, которое не может повлечь последствия в виде признания состоявшихся торгов недействительными, поскольку день 13.07.2013 являлся выходным днем (субботой), а день направления 15.07.2013 являлся понедельником, к тому же 10-дневный срок, не позднее которого организатор публичных торгов направляет информацию о торгах для размещения в сети "Интернет", был соблюден.

Наличие в размещенном в сети "Интернет" извещении N о торгах по продаже спорной квартиры формальной ошибки в типе продаваемого недвижимого имущества так же правильно не признано существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными.

Ссылка стороны истца на Постановление Правительства РФ от 23.06.2009 N 526, утвердившее Правила направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети "Интернет" не принята во внимание, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 N 66, которым утверждены новые Правила.

Суд правильно критически оценил доводы стороны истца о том, что ей и её представителю Савельевой В.Ф. не было известно о торгах по продаже спорной квартиры, сославшись на то, что ещё 06.10.2011 судом было принято решение об обращении взыскания на эту квартиру, а 10.06.2013 Савельева В.Ф. получила у судебного пристава-исполнителя копию постановления от 31.05.2013 о передаче арестованного имущества на торги, которое было обжаловано Куляпиной Л.В. в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд правильно признал выполненными требования закона о размещении организатором торгов информации о торгах в сети "Интернет", указав, что действующее законодательство не предусматривает индивидуальное извещение должника по исполнительному производству о времени, месте и иных условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать вывод районного суда о необоснованности доводов истца о том, что вызывает сомнение факт состоявшихся торгов и добросовестность участников торгов, создана видимость состоявшихся торгов.

Действия участников торгов Кузнецова С.И. и Сидоркина С.В. по подаче заявок, внесению и размеру задатков не противоречили действующему законодательству. Знакомство участников торгов между собой при соблюдении всех предъявляемых законом к их организации и проведению требований не является основанием для удовлетворения иска о признании торгов недействительными.

Суд правильно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что в нарушение постановления от 31.05.2013 о передаче арестованного имущества на торги и ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" организатором торгов судебный пристав-исполнитель не был включен в состав комиссии, информация о подготовке и проведении торгов по состоянию на 12-19 августа 2013 года в исполнительном производстве отсутствовала, чем организаторами торгов были нарушены п.п.5.6.1, 5.6.3 Порядка взаимодействия ФССП и ТУ Росимущества (в редакции приказа ФССП РФ N 396, Росимущества N 265 от 17.09.2009), поскольку в силу законодательства РФ, регулирующего порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, на которое решениями суда обращено взыскание, участие судебного пристава-исполнителя в проведении торгов как члена комиссии не является обязательным, и, кроме того, в соответствии с п.5.2.4 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009), судебные приставы-исполнители, осуществляющие действия по соответствующему исполнительному производству (либо работники аппаратов территориальных органов ФССП России на основании надлежащим образом оформленной доверенности), вправе участвовать в комиссиях по проведению торгов при условии предварительного уведомления Росимущества (не позднее пяти рабочих дней до даты проведения торгов), которого судебный пристав-исполнитель не сделал, в связи с чем торги правомерно проводились комиссией в составе сотрудников организатора торгов.

Обоснованно отклонены доводы стороны истца о маленьком шаге торгов, поскольку он не был ниже закрепленного в представленном Порядке проведения торгов ООО "Надежда", где указано, что шаг аукциона устанавливается комиссией в пределах от 0, 1 до 10 процентов минимальной начальной цены продажи имущества, как и доводы о заниженной цене квартиры, которая была установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.10.2011.

Соответствующая оценка дана доводам представителя истца о том, что деньги в сумме "данные изъяты" руб. внесены не Кузнецовым С.И., а за него другим лицом, в договорные отношения с которым ООО "Надежда" не вступало. Как правильно указал суд, прав и законных интересов Куляпиной Л.В. данное обстоятельство не затрагивает и не нарушает, как и отношения Кузнецова С.И. с ООО " "данные изъяты"".

Суд обоснованно не признал основанием к удовлетворению исковых требований доводы стороны истца о том, что спорная квартира, реализованная ООО "Надежда" на публичных торгах 29.07.2013, является для должника и её семьи единственным местом жительства.

Спорная квартира являлась предметом ипотеки, в связи с чем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.10.2011 на неё обращено взыскание, тогда как в силу абз.1 и 2 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы о возможности погашения просроченной задолженности по заключенному с ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" договору займа N от 22.12.2009, как и об упущенной по вине государственных органов вследствие волокиты и похитившего её имущество лица возможности погасить весь долг перед ОАО "АИК", юридического значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Как указал суд, выплатив в августе 2013 года (независимо от наличия-отсутствия возможности произвести выплату до даты торгов) займодавцу "данные изъяты" руб., Куляпина Л.В. не погасила все имеющиеся к ней и подлежащие удовлетворению в соответствии с решением суда от 06.10.2011 притязания ОАО "АИК", и вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда не был разрешен, на момент передачи арестованного имущества (спорной квартиры) на торги истцом не заявлялось о наличии соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований как о признании торгов недействительными, так и производных от него требований о признании недействительным договора с выигравшим торги лицом и применении последствий недействительности сделки.

В иске к УФССП России по Пензенской области отказано и в связи с тем, что данная организация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куляпиной Л.В. по доверенности Савельевой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи