Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1172

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Ирышковой Т.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова О.А. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафронову О.А. к ООО "АПК - Родина" о возмещении материального вреда при исполнении трудовых обязанностей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов О.А. обратился в суд с иском к ООО "АПК - Родина" о возмещении материального вреда при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО "АПК - Родина". Его трудовые обязанности заместителя генерального директора предусматривали полную материальную ответственность. При исполнении трудовых обязанностей ему неоднократно приходилось тратить личные денежные средства на нужды ООО "АПК - Родина", которые после предъявления отчетных документов возмещались ему бухгалтерией ООО "АПК - Родина". В ДД.ММ.ГГГГ выплаты денежных средств после предъявления отчетных документов прекратились. Отказ в выплате денежной компенсации его материальных затрат главный бухгалтер ООО "АПК -Родина" мотивировал отсутствием денег в кассе и на счете.

В ответ на его попытку уйти по собственному желанию из ООО "АПК - Родина" в ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "АПК-Родина" ФИО1 приказал главному бухгалтеру ФИО2 перевести его долг в ООО "АПК - Родина". Он не возражал против этого, поскольку имелся долг ООО "АПК - Родина" перед ним, и ревизия должна его показать.

На момент его вынужденного увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявляла ему расходно - кассовые ордера на сумму "данные изъяты" рублей, и указанная сумма числилась за ним в подотчете. При этом ФИО2 своей рукой написала указанную сумму на втором экземпляре уведомления о возврате долга, с которым она ознакомила его ДД.ММ.ГГГГ и вручила ему лично. Однако упорное нежелание руководства ООО "АПК - Родина", несмотря на неоднократные требования, в том числе в судебном заседании 19 февраля, когда он вынужден был своим ходатайством просить суд оказать помощь в истребовании хотя бы суммы подотчетных за ним денежных средств и явилось причиной его обращения в суд для разрешения спора, возникшего из трудовых отношений.

О причинении ему материального вреда он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда в судебном заседании главный бухгалтер ООО "АПК -Родина" ФИО2 предъявила три расходно-кассовых ордера на общую сумму 140 000 рублей, и которые, по её словам, хранились у неё лично, а один из них на сумму 100 000 рублей она передала генеральному директору ФИО3 для предъявления в судебное заседание для подтверждения факта получения Сафроновым О.А. денег за оборудование, которое ООО "АПК - Родина" использовало в своем производстве для неосновательного обогащения. Кроме того, в этом же судебном заседании генеральный директор ФИО3 выяснил у главного бухгалтера ООО "АПК -Родина" ФИО2, отчитался ли он за полученные денежные средства по этим расходно-кассовым ордерам. Учитывая, что распоряжение ФИО1 выписать три расходно-кассовых ордера в один день, а именно в октябре 2012 года, как выяснилось, без прохождения денежных средств через кассу ООО "АПК - Родина", а затем, предъявив их в судебное заседание, генеральный директор ООО "АПК - Родина" ФИО3 и главный бухгалтер ФИО2 причиняют ему материальный вред, поскольку своими действиями ввели его в заблуждение и лишили права в установленные законом сроки потребовать возмещения материального вреда и проведения ревизии его трудовой деятельности. Он имел все основания считать, что вышеназванные расходно - кассовые ордера оформлены в соответствии с действующим законодательством, и долг ООО "АПК - Родина" перед ним погашен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "АПК - Родина" в его пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, обязать ООО "АПК - Родина" представить в суд полный отчет денежных средств, прошедших через кассу ООО "АПК - Родина" и числящихся за ним в подотчете, а также средств, за которые он отчитался, и провести сверку.

Земетчинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафронов О.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также, то обстоятельство, что суд неправильно истолковал закон, что в итоге привело к неправильному разрешению дела, без учета требований гражданско-процессуального законодательства, просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и сделал вывод, изложенный в решении, не соответствующий обстоятельствам дела. Удовлетворяя возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока обращения в суд для разрешения трудового спора, суд необоснованно руководствовался голословными утверждениями ответчиков о том, что на момент увольнения какие-либо материальные претензии у Сафронова О.А. к ООО "АПК-Родина" отсутствовали, в связи с чем он пропустил трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции Сафронов О.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что Сафронов О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "АПК - Родина".

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов О.А. был уволен по собственному желанию.

Проведя анализ имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно исчислял срок исковой давности с момента увольнения истца.

На момент увольнения Сафронов О.А. знал о том, что у ответчика перед ним имеется задолженность в размере "данные изъяты" рублей, однако в трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд за разрешением трудового спора, с претензиями к ответчику он не обращался.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Коллегия считает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему стало известно о его нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции и являлись предметом оценки, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, судом правильно отмечено, что долг Сафронова О.А. перед ФИО1, как физическим лицом, не имеет отношения к его трудовым отношениям с ООО "АПК-Родина".

Поэтому, зная, что у ООО "АПК-Родина" имеется долг перед ним, истец в течение трех месяцев со дня увольнения имел права обратиться с иском к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи