Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-3523

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С, Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2014 года частную жалобу Кускова Ю.П. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 04 марта 2014 года, которым Кускову Ю.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Чусовского городского суда от 28 ноября 2011 года отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чусовским городским судом Пермского края 28.11.2011 года было принято решение о восстановлении Рыбаковой Л.Б. срока для принятия наследства после смерти Ш. и признании права собственности на жилой дом общей площадью 30.9 кв. м. с холодным пристроем, навесом, площадкой, колодцем, забором, расположенным по адресу: ****. 27.02.2014 года.

Кусков Ю.П., не участвовавший в указанном судебном процессе, заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 28.11.2011 года в апелляционном порядке.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кусков Ю.П., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным, заявитель пропустил срок на подачу жалобы по уважительной причине, в силу правовой неграмотности.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По общему правилу право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Кусков Ю.П. пропустил месячный срок, установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи жалобы, причем причины пропуска процессуального срока не могли быть признаны уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на постановленное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение обжалуемое заявителем Кусковым Ю.П. было вынесено Чусовским городским судом 28.11.2011 года. Копия данного решения получена Кусковым Ю.П. 25.11.2013 года.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступило в Чусовской городской суд 07.02.2014 года, то есть по истечении установленного законодательством срока, спустя более двух месяцев после получения Кусковым Ю.П. решения Чусовского городского суда от 28.11.2011 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что доводы представителя заявителя о юридической неграмотности Кускова Ю. П. не являются достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока заявителю на обжалование решения Чусовского городского суда от 18.11.2011 года, посчитав обстоятельства, на которые ссылается заявитель и его представитель не уважительными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обжалования судебного решения по каким-либо объективным причинам. Времени, прошедшего от момента получения копии решения и ознакомления с материалами дела до истечения срока на обжалование, было достаточно для своевременной подачи апелляционной жалобы. Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Кускова Ю.П. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 04 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: