Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 29 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Николаева И.В.,

при секретаре Михайлове Г.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Коробейникова В.Л.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N Ковалдина С.Ю. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части N

Х М Е Л Е Н К О В.В. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии указанной воинской части, начальника Вольского военного института материального обеспечения (далее - ВВИМО), командующего войсками Центрального военного округа (далее - ЦВО), руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым частично отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 11 декабря 2013 года N Хмеленко досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и с 15 декабря 2013 года исключён из списков личного состава воинской части.

Считая свои права нарушенными, Хмеленко через своего представителя обратился в суд с заявлением, где, уточнив заявленные требования, просил:

- признать незаконными: приказ командующего войсками ЦВО от 11 декабря 2013 года N в части, касающейся его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта; приказ начальника ВВИМО об отчислении его с курсов интенсивной общевойсковой подготовки; заключение аттестационной комиссии войсковой части N, представление командира указанной воинской части об увольнении заявителя с военной службы и приказ данного должностного лица о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии;

- обязать командующего войсками ЦВО и начальника ВВИМО отменить вышеназванные приказы, а аттестационную комиссию войсковой части N принятое решение;

- обязать руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить Хмеленко денежное довольствие за период со дня его исключения из списков личного состава воинской части по настоящее время, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины.

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года заявление представителя заявителя удовлетворено частично.

Суд признал приказ командующего войсками ЦВО от 11 декабря 2013 года N в части, касающейся досрочного увольнения ефрейтора Хмеленко с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части, незаконным, обязал его отменить.

Кроме того, суд признал незаконными решение аттестационной комиссии и представление командира войсковой части N о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и обязал аттестационную комиссию отменить принятое решение.

Также суд обязал руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить Хмеленко денежное довольствие с 15 декабря 2013 года и взыскал с названного учреждения в пользу заявителя расходы по уплате государственного пошлины при подаче заявления в размере 100 рублей и иные судебные расходы в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хмеленко суд отказал.

Выражая несогласие с названным выше решением, в части удовлетворенных требований заявителя, ввиду неправильного определения судом фактических обстоятельств дела, а также нарушением норм материального и процессуального права командир войсковой части N Ковалдин просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы Ковалдин обращает внимание на увольнение Хмеленко в порядке реализации требований Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237.

Так, заявитель, совершив грубый дисциплинарный проступок при наличии иного дисциплинарного взыскания, наложенного ранее, а также в силу иных недостатков в служебной деятельности, рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части. Члены комиссии пришли к выводу о невыполнении Хмеленко условий контракта о прохождении военной службы, что послужило поводом к его досрочному увольнению с военной службы. При этом с решением комиссии он был ознакомлен и согласен, о чём имеется подпись в подлиннике аттестационного листа, направленном с представлением в отделение кадров ЦВО (г. Екатеринбург).

В заключение жалобы её автор указал, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу об увольнении Хмеленко в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" увольнение военнослужащих с военной службы производится в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего, проходящего службу по контракту, в связи с невыполнением им его условий предусмотрена п.п. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, который воспроизводит п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, предусмотренного Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации.

Условия контракта о прохождении военной службы, относящиеся к обязанностям военнослужащего, включают его обязанность проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Именно при невыполнении военнослужащим этих условий либо существенном их нарушении он может быть досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2013 года Хмеленко добровольно заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N контракт о прохождении военной службы сроком на три года с испытательным сроком три месяца, дав при этом обязательство в период его действия добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что Хмеленко привлекался к дисциплинарной ответственности 29 октября 2013 года, предупреждён о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка, а именно исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совершение Хмеленко грубого дисциплинарного проступка нашло своё подтверждение в исследованных судом первой инстанции материалах служебного разбирательства, объяснениях заявителя, а также направлении его на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования.

Из протокола заседании аттестационной комиссии указанной воинской части от 1 ноября 2013 года следует, что Хмеленко признан не соответствующим занимаемой воинской должности, ввиду чего принято решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно листу проведённой с Хмеленко 1 ноября 2013 года беседы, он выразил согласие с предстоящим увольнением с военной службы по указанному выше основанию.

Таким образом, после проведения необходимых мероприятий, командир войсковой части N 6 ноября 2013 года оформил и направил по команде представление о досрочном увольнении Хмеленко с военной службы.

На основе анализа приведённых выше доказательств судебная коллегия констатирует, что вывод суда первой инстанции о досрочном увольнении Хмеленко в порядке реализации дисциплинарного взыскания, является ошибочным.

Так, согласно приказу командующего войсками ЦВО от 11 декабря 2013 года N досрочное увольнение Хмеленко с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта произведено в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, на основании представления командира войсковой части N и решения аттестационной комиссии указанной воинской части от 1 ноября 2013 года.

Таким образом, мнение суда первой инстанции об увольнении Хмеленко с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Более того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" указал, что в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Вывод суда первой инстанции о нарушении прав Хмеленко на ознакомление с аттестационным листом, как это установлено приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации" (далее - Порядок), что послужило основанием для признания незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 1 ноября 2013 года, является ошибочным.

Так, названный Порядок предусматривает право аттестуемого военнослужащего ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Соответственно указанный Порядок не возлагает обязанность на командование воинской части по ознакомлению военнослужащего с аттестационным листом и на законность принятого аттестационной комиссией решения данный факт не влияет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года в части удовлетворенных требований по данному делу и принять по нему новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части N, Хмеленко В.В. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии указанной воинской части, начальника Вольского военного института материального обеспечения, командующего войсками Центрального военного округа, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, в части возложения на командующего войсками ЦВО обязанности по отмене приказа от 11 декабря 2013 года N в части, касающейся досрочного увольнения Хмеленко с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части, а также решения аттестационной комиссии и обязанности руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить Хмеленко денежное довольствие с 15 декабря 2013 года, возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и иные судебные расходы - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, изложив его в следующей редакции:

Признать заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части N, Хмеленко В.В. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии указанной воинской части, командующего войсками Центрального военного округа, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и увольнением его с военной службы, необоснованным и в его удовлетворении - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья И.В. Николаев