Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Малыгиной Г.В., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Шапчиц Э.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам "В.", "Н." и "М." на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

в иске "В.", "Н." и "М." к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя "В.", "Н.", "М." - "С.", представителей ФГБОУВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" - "А.", "И.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"В." "Н." и "М." обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что работают в указанном образовательном учреждении в качестве преподавателей кафедры финансов и бухгалтерского учета. Поскольку работодателем за 2012-2013 учебный год выполненная ими учебная нагрузка оплачена не в полном объеме, просили взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с "дата" по "дата": "В." в размере " ... " рублей, "Н." - " ... " рублей и "М." - " ... " рублей, а также компенсировать моральный вред в размере " ... " рублей каждой.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что расчет учебной нагрузки в Псковском филиале СПбГЭУ производится на основании локального нормативного акта - Положения о нормах времени для расчета объема учебной работы, выполняемой профессорско-преподавательским составом филиала ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", одобренного Учебным советом филиала "дата" и утвержденного директором филиала приказом (****) от "дата". Расчет учебной нагрузки истцами рассчитан на основании Положения о расчете объема учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава СМК-П-2.4.4-2011, утвержденного Ректором ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" "дата", положения которого не распространяются на филиалы Университета. Кроме того, указал на пропуск истцами срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах "В." "Н." и "М." просят отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Апелляторы оспаривают вывод суда о пропуске ими срока обращения в суд, поскольку о наличии Положения о расчете объема учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава СМК-П-2.4.4-2011, утвержденного Ректором ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" "дата", им стало известно только в "дата" 2013 года, поэтому, обратившись в суд с иском "дата", установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд ими не пропущен. Считают, что Положение о расчете объема учебной нагрузки головного ВУЗа распространяется на филиалы, которые являются структурными подразделениями университета. Ссылаясь на произведенные расчеты, указывают на неверную позицию суда о том, что истцы требуют оплатить им ту работу, которая ими не выполнялась.

"В."., "Н." и "М." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений ответчика на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что истцы работают в филиале ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет": "В." - с "дата" в должности старшего преподавателя кафедры финансов и бухгалтерского учета; "К." - с "дата" в должности заведующей кафедрой финансового и бухгалтерского учета и "М." - с "дата" в должности старшего преподавателя кафедры финансов и бухгалтерского учета (л.д. 11-12, 85-86, 159-160 том 1).

Предметом исковых требований "В."., "Н." и "М." является недополученная заработная плата ввиду неправильного расчета ответчиком объема учебной нагрузки за период с "дата" по "дата".

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске "В."., "Н." и "М." срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата" с учетом обращения истцов в суд "дата", установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения истек.

Данный вывод суда не противоречит части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как верно указал в решении суд, о нарушении права на получение заработной платы в требуемом объеме, истцы знали с момента получения заработной платы в определенном размере.

То обстоятельство, что с Положением о расчете объема учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава СМК-П-2.4.4-2011, утвержденного Ректором ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" "дата", истцы ознакомились в "дата" 2013 года, не имеет правового значения для разрешения спора, по следующим основаниям.

Положение о расчете объема учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава СМК-П-2.4.4-2011, утвержденного Ректором ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" "дата", содержит сведения, которые обязательны для использования при планировании работы факультетов и кафедр, разработке исходных данных по расчету объема учебной нагрузки кафедрами и другими структурными подразделениями университета, определении норм времени для расчета учебной работы, расчете учебной работы и формировании штатного расписания профессорско-преподавательского состава кафедр, а также закрепляет ответственность лиц за выполнение указанных видов работ (л.д. 14-23 том 1).

Исходя из содержания указанного Положения, действие его распространяется только на структурные подразделения Университета - факультеты, кафедры, учебный отдел, отдел магистратуры и другие простые подразделения ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет". Поэтому наличие в тексте Положения термина "структурные подразделения Университета", не означает, что данное Положение распространяется на обособленные структурные подразделения Университета, каковым является Псковский филиал ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (л.д. 262-273 том 1).

В этой связи судебная коллегия считает по существу правильным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований "В."., "Н." и "М." о взыскании недополученной заработной платы за период с "дата" по "дата", так как расчеты истцов в сторону увеличения заработной платы основаны на правилах Положения, не подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о неверном определении судом момента, с которого следует исчислять срок обращения в суд, со ссылками на не ознакомление работодателем "В."

Л.П., "Н." и "М." с Положением ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", являются неубедительными.

Выводы апелляционных жалоб о том, что указанное Положение распространяется на Псковский филиал ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", поскольку является "обязательным для других структурных подразделений университета", основаны на неверном толковании данного Положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который ссылаются "В."., "Н." и "М." в апелляционных жалобах, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

Следовательно, к структурным подразделением относятся, как филиалы - обособленные подразделения юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его простые структурные подразделения (цеха, участки, а в данном случае факультеты, кафедры Университета и т.д.).

Содержание Положения ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" указывает на то, что оно распространяется на простые структурные подразделения Университета, что следует и из пояснительной записки проректора-директора института управления (ИНЖЕКОН) СПбГЭУ от "дата" (л.д.130 том 2).

Кроме того, Положением о филиале Университета, одобренным Ученым советом Университета "дата" и утвержденным ректором Университета, предусмотрено право филиала принимать решения по наиболее важным вопросам учебной, воспитательной, методической и научно-исследовательской работы (л.д. 232-261 том 2), то есть филиалы Университета вправе самостоятельно принимать соответствующие локальные нормативные акты, устанавливающие порядок расчета объема учебной нагрузки преподавателей.

В рамках указанного Положения Псковским филиалом разработано Положение о нормах времени для расчета объема учебной работы, выполняемой профессорско-преподавательским составом филиала ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", одобренным Ученым советом филиала "дата" и утвержденным директором филиала "дата" (л.д. 42-46 том 1), на основании которого работодателем осуществлен расчет объема учебной работы "В.", "Н." и "М."

Постановляя решение, суд первой инстанции, проанализировав требования статей 21, 22, 57, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 54 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1(в редакции от 12.11.2012 года) "Об образовании", действовавшего в период спорных правоотношений до 01 сентября 2013 года, а также оценив графики выполнения учебной нагрузки за 2012-2013 учебный год, расчетные листки истцов в совокупности с указанными нормами права и Положением о нормах времени для расчета объема учебной работы, выполняемой профессорско-преподавательским составом филиала ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", установил, что заработная плата истцам была выплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для возложения на работодателя обязанности доплатить "В."., "Н." и "М." заработную плату, не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с позицией суда о том, что фактически "В."., "Н." и "М." ставится вопрос об оплате не выполненной ими работы, не опровергают данного вывода суда, поскольку доказательств о выполнении "В."

Л.П., "Н." и "М." учебной нагрузки, указанной в их исковых заявлениях, истцами не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы "В.", "Н." и "М." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Г.В. Малыгина

С.Ю. Спесивцева