Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-654/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре С. И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

Заявление Зенина Е.В. - удовлетворить.

Признать незаконным отказ УМВД России по Псковской области в регистрации изменения собственника транспортного средства - автомашины "данные изъяты", регистрационный знак " "данные изъяты"".

Обязать УМВД России по Псковской области внести изменения в регистрационные данные транспортного средства - автомашины "данные изъяты" регистрационный знак " "данные изъяты"" в связи с изменением её собственника на Зенина Е.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Зенина Е.В., представителя УМВД России по Псковской области - Р. Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенин Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УМВД России по Псковской области.

В обоснование заявления указано, что (дд.мм.гг.) по договору купли-продажи приобрел автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер отсутствовал. В этот же день он обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационный учет автомашины в связи со сменой её собственника. Однако в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на невозможность идентификации автомашины. Считает данный отказ незаконным, так как машина именно в таком виде была поставлена на учет и с ней производились регистрационные действия. Просил суд признать вышеуказанный отказ в совершении регистрационных действий незаконным и обязать УМВД России по Псковской области совершить необходимые регистрационные действия.

Представитель УМВД России по Псковской области - Р. Н.А. указал, что органы ГИБДД при совершении регистрационных действий обязаны идентифицировать автомашину. Единственным идентифицирующим признаком является её VIN - номер, поскольку в данном случае он отсутствует, то её нельзя идентифицировать.

В апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что суд неверно истолковал нормы права.

В случае, если на транспортном средстве отсутствует идентификационный номер, его нельзя идентифицировать и как следствие проводить с ним какие-либо регистрационные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что автомобиль Зенина Е.В. полностью соответствует документам, представленным в органы ГИБДД, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в регистрации названного транспортного средства со стороны УМВД России по Псковской области.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Рассматривая заявление, суд исходил из положений ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоиснпекции, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль "данные изъяты", VIN-номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", был поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД Псковской области (дд.мм.гг.) и числился за "данные изъяты".

С (дд.мм.гг.) автомобиль был зарегистрирован за "данные изъяты".

Согласно Паспорта транспортного средства "данные изъяты" органами ГИБДД Псковской области была зарегистрирована замена кузова (VIN-номер "данные изъяты") на кузов без VIN-номера, а в (дд.мм.гг.) произведена замена двигателя с номером "данные изъяты".

(дд.мм.гг.) по договору купли-продажи указанный автомобиль был приобретен Зениным Е.В.

На момент обращения Зенина Е.В. в органы ГИБДД с заявлением о внесении в ПТС регистрационных данных о смене собственника автомобиль не имел идентификационного номера и номера кузова и шасси, о чем было указано в ПТС, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что идентификационная маркировка подвергалась изменению, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что маркировка транспортного средства соответствует сведениям, указанным в ПТС, в связи с чем оснований, по которым Зенину Е.В. было отказано в постановке автомобиля на учет, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль нельзя идентифицировать и поставить на учет, поскольку он не соответствует представленным документам, являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.М. Панов

Судьи:

В.Е. Игошин

В.А. Мурин