Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-640
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Тюрине Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску по иску ЗАО "Русская Телефонная Компания" к
Сачковой Е.А. о взыскании задолженности с апелляционной жалобой истца - ЗАО "Русская Телефонная Компания" на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2013 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Русская Телефонная Компания" обратилось в суд с иском к Сачковой Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 04 июля 2012 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Сачкова Е.А. была принята на работу в офис продаж истца в должности помощника, затем переведена на должность специалиста, а позже - на должность менеджера. Согласно заключенным между истцом и ответчиком договору об индивидуальной материальной ответственности
N от 26 октября 2010 года и соглашению к договору о полной коллективной материальной ответственности Сачкова Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за имущество истца, находящееся в офисе продаж по адресу:
"
данные изъяты
". 16.05.2012 года в указанном офисе продаж была выявлена недостача денежных средств в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. В результате проведенной служебной проверки было установлено, что недостача возникла в связи с виновными действиями ответчика Сачковой Е.А.
04 июля 2012 года ответчик Сачкова Е.А. подписала с истцом соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому взяла на себя обязательства выплачивать причиненный ущерб по следующему графику:
"
...
" руб. до 13 июля 2012 года,
"
...
" руб.
"
...
" коп. - до 30 июля 2012 года и
"
...
" руб.
"
...
" коп. - до 15 августа 2012 года. Однако до настоящего времени ответчик условия соглашения не выполнила, задолженность не погасила, на письменные требования об уплате задолженности не отвечает. Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей.
Суд в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока для обращения в суд, постановив указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что начало течения годичного срока для обращения с иском в суд следует отсчитывать от определенной в соглашении о добровольном возмещении ущерба даты последнего платежа - 15 августа 2012 года. 15 августа.2013 года, то есть в установленный законом срок, он обращался в суд с иском к ответчице, однако исковое заявление суд незаконно оставил без движения в срок, недостаточный для выполнения требований судьи, а затем возвратил. В связи с указанным незаконным определением об оставлении искового заявления без движения, суду, по мнению истца, при рассмотрении вопроса о пропуске срока на обращение в суд, следовало принять указанное обстоятельство как основание для восстановления пропущенного срока или признания его не пропущенным.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Требования истца основаны на том, что Сачкова Е.А., состоявшая с истцом в трудовых отношениях, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности и которой ему как работодателю причинен ущерб, приняла на себя обязательство в соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба выплачивать причиненный ущерб по следующему графику:
"
...
" руб. до 13 июля 2012 года,
"
...
" руб.
"
...
" коп. до 30 июля 2012 года и
"
...
" руб.
"
...
" коп. до 15 августа 2012 года. Однако ни одного платежа по данному соглашению Сачкова Е.А. не произвела.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к данным нормам, в случае заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба, возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. Как следует из материалов дела исковое заявление поступило в суд 25 октября 2013 года. Таким образом, учитывая, что сроки платежей в возмещение ущерба наступили 13 июля 2012 года, 30 июля 2012 года и 15 августа 2012 года, исковое заявление подано с пропуском установленного законом годичного срока по каждому предусмотренному соглашением платежу.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления указанного срока в связи с тем, 15.08.2013 г., то есть до истечения одного года со дня установленного соглашением срока последнего платежа, истец предъявлял в суд исковое заявление, которое незаконно определением от 9.09.2013 года было оставлено без движения, не могут быть приняты во внимание. Законность указанного определения судьи, достаточность назначенного для исправления недостатков иска срока не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Более того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что исковое заявление было направлено истцом 15.08.2013 года.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенного соглашается с выводом суда о пропуске истцом установленного для обращения с указанным иском срока, который не подлежит восстановлению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления.
На основании изложенного, решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - ЗАО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.