Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Набок Л.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Никоновой О.И.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усмановой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 28.10.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Усмановой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Расчетной палаты Самарской валютной межбанковской биржи" в пользу Усмановой Н.А. единовременное пособие по рождению ребенка в размере 12 405 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 25 405 (двадцать пять тысяч четыреста пять) рублей 32 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усманова Н.А. обратилась в суд с иском к Небанковской кредитной организации "Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи" - (ЗАО РП СВМБ) о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, единовременного пособия по рождению ребенка, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований истец указала, что 15.09.2011г. между сторонами заключен трудовой договор N на должность Начальника отдела, на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца с окладом 40 230 руб. После того как работодателю стало известно о беременности истца, по инициативе ответчика она вынуждена переоформила трудовой договор на срочный договор (на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основного сотрудника Рубищевой Е.В.). В распоряжении истца имеется два варианта трудового договора с идентичными данными. 01.06.2011г. ответчиком установлен должностной оклад начальника отдела кадров в размере 50 000 руб., в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу указана меньшая сумма. В момент нахождения истца на учете по беременности 30.03.2012г. она вынуждено написала заявление об увольнении по собственному желанию с 03.09.2012г. 16.05.2012г. в своем заявлении истец поставила ответчика в известность об аннулировании заявления от 30.03.2012г. об увольнении и вновь просила работодателя оплатить больничные листы, а также выплатить невыплаченную заработную плату, о направлении копии приказа об аннулировании заявления об увольнении 31.08.2012г. истец направила в адрес ответчика заявление о выплате пособия, заявление о смене фамилии, копию паспорта, в связи со сменой фамилии, листок нетрудоспособности, копию свидетельства о заключении брака, копию трудовой книжки супруга. 10.09.2012г. истец уведомила ответчика о перемене места жительства. 01.11.2012г. ответчик отказал в выплате пособия со ссылкой на отсутствие справки с места работы супруга (на момент предоставления заявления супруг не работал), не упомянув о увольнении. 05.12.2013г. на заявление истца от 24.12.2012г. о предоставлении единовременного пособия по рождению ребенка, пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет, предоставлении информации о действии трудового договора N от 15.09.2011г. ответчик сообщил, что срочный трудовой договор с истцом расторгнут 03.09.2012г. Копию приказа об увольнении истец не получала, об увольнении уведомлена письмом. Трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Усманова Н.А. просила суд восстановить ее в должности начальника Отдела Кадров в Небанковской кредитной организации "Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи" - закрытое акционерное общество (ЗАО РП СВМБ); Взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 63 949 руб., единовременное пособие по рождению ребенка в размере 12 405 руб. 32 коп., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за 18 месяцев в размере 263 257 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в размере 43 044 руб.20 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Усманова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Усманова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом..

Представители Небанковской кредитной организации "Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи" - (ЗАО РП СВМБ) Должецкая Е.В. и Недорезова О.В. в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещённого о времени иесте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей оставлению решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Небанковской кредитной организацией "Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи" - (ЗАО РП СВМБ) от 01.07.2011г. Рубищевой Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 30.06.2011г. по 16.11.2011г. С 17.11.2011г. Рубищевой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

15.09.2011г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N на основании которого приказом N Татаринова (Усманова) Н.А. принята в ЗАО РП СВМБ в отдел кадров на должность начальника отдела, с тарифной ставкой (окладом) 40 230 руб. с испытательным сроком 3 месяца, на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основного сотрудника Рубищевой Е.В.

30.03.2012г. истцом Усмановой Н.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 03.09.2012г. и 16.05.2012г. последняя обратилась к ответчику об аннулировании указанного заявления, оплате больничных листов, невыплаченной заработной платы и направлении копии приказа об аннулировании заявления об увольнении. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ у Татариновой (Усмановой) Н.А. родился сын Кирилл.

16.07.2012 г. Рубищева Е.В. обратилась к ответчику о предоставлении ей с 01.09.2012г. места работы по ранее занимаемой должности начальника отдела кадров и 20.07.2012г., просила аннулировать указанное заявление, предоставив ей место работы по ранее занимаемой должности с 04.09.2013г.

03.09.2012г. приказом (распоряжением) ответчика за N Татаринова (Усманова) Н.А. уволена с должности начальника отдела кадров в силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ ? истечение срока трудового договора. Основанием послужило заявление о выходе на работу основного сотрудника Рубищевой Е.В. На приказе имеется надпись о невозможности довести до сведения работника.

Письмом от 18.07.2012г. N, полученным истцом 24.07.2012г., ответчик уведомил последнюю о поступившем заявлении от Рубищевой Е.В. о выходе ее на работу, разъяснена ст.79 ТК РФ.

07.09.2012г. исх. N 773 ответчик направил Татариновой Н.А. уведомление об увольнении в связи с выходом основного сотрудника по адресу: г.Волгоград, бульвар 30 лет Победы, д.33, кв.127. Согласно описи направлены: уведомление о расторжении трудового договора, уведомление о предоставлении объяснений исх. N, уведомление о предоставлении объяснений исх. N Согласно отслеживанию почтовых отправлений с почты России указанное письмо вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (невручением адресату) 08.11.2013г. В письме ЗАО РП СВМБ указало на необходимость явиться для получения трудовой книжки либо сообщить о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте.

Установлено, что Татаринова Н.А. (Усманова Н.А.) за трудовой книжкой не явилась, согласие на отправку трудовой книжки по почте не дала.

Из акта от 07.11.2012г. следует, что до настоящего момента Татариновой Н.А. приказ о прекращении трудового договора не подписан, работником трудовая книжка не востребована, согласие на ее отправку по почте не получено.

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника в день увольнения с приказом об увольнении под роспись, при этом при невозможности довести приказ до сведения работника, в связи с отсутствием его на рабочем месте, на приказе делается соответствующая отметка, что сделано ЗАО РП СВМБ. Обязанность работодателя направить работнику копию приказа об увольнении ТК РФ не предусмотрена. Копия приказа об увольнении предоставляется по требованию работника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о несостоятельности утверждения истца о несвоевременном вручении последней трудовой книжки и не вручении приказа об увольнении.

Проверяя доводы истца о незаконном увольнении, суд, правомерно руководствуясь п. 2 ст. 77, ст. 79 и положениями ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ о запрете расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, установив, что на момент расторжения договора, беременность Татариновой (Усмановой) Т.А. была окончена, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для перевода ее на другую имеющуюся у работодателя работу.

В силу изложенного, доводы истца о том, что ответчик после того, как в его адрес направлены документы, подтверждающие окончание беременности, трудовые отношения с ней не прекратил, сообщил о расторжении трудового договора лишь в феврале 2013г. и не предложил вакантные должности, судом обоснованно не приняты во внимание.

Утверждение истца о заключении с последней двух трудовых договоров от одной даты один срочный, другой на неопределенный срок, своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашло.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По определению суда от 01.07.2013г. направлено судебное поручение о допросе свидетеля Смирновой Ю.А. по вопросам оформления трудовых отношений между истцом и ответчиком. Определение возвращено неисполненным в связи с неявкой в суд указанного свидетеля, которая представила суду заявление, из которого следует, что по настоящему спору ей неизвестны какие-либо сведения. О допросе других свидетелей истцом не заявлено.

Кроме того, истцом представлена в суд копия трудового договора от 15.09.2011г., заключенного между ней и ответчиком на неопределенный срок.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинно содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из пояснений представителя ответчика Должецкой Е.В. следует, что дополнительная штатная единица начальника отдела кадров в штатное расписание ЗАО РП СВМБ не вводилась. Учитывая, что обязанность по составлению штатного расписания, внесению в него изменений лежит на начальнике отдела кадров и у начальника отдела кадров есть постоянный свободный доступ к данному документу, о нарушениях своих прав Усманова Н.А. должна была узнать 15.09.2011г. При этом отметила, что приказ о приеме на работу на должность начальника отдела кадров, трудовой договор оформляла непосредственно сама Усманова Н.А. Факт наличия второго трудового договора с истцом на неопределенный срок отрицает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств существования второго договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушений своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока в судебном заседании. Истцом заявления о восстановлении пропущенного срока в суд не подано.

Письмом от 18.07.2012г. N ответчик разъяснил истцу о пропуске установленного законом трехмесячного срока для рассмотрения требований о защите трудовых прав истца в части перерасчета и выплаты заработной платы за весь период работы.

Из вышеуказанного следует, что Усмановой Н.А. было известно об увольнении с 03.09.2012г., что не опровергается самим истцом в исковом заявлении от 14.05.2013г. Однако требование о восстановлении на работе истцом заявлено только 28.10.2013г.

Обратившись в суд, Усманова Н.А. просила также взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, ссылаясь на штатное расписание от 01.06.2011г. N 11-ШР, согласно которому должностной оклад начальника отдела кадров составляет 50 000 руб. 17.07.2013г. ответчик отказал истцу в данной выплате.

При разрешении требований в указанной части, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что трудовой договор от 15.09.2011г. и приказ о приеме работника на работу подписаны истцом лично, где указан размер оклада, однако требование о взыскании невыплаченной заработной платы заявлено ею 14.05.2013г., то есть по истечении более 1,5 лет с момента, когда истцу стали известно о том, что заработная плата ей установлена и выплачивается не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, также подано в суд с пропуском срока. Так, в исковом заявлении Усманова Н.А. указывает на то, что ЗАО РП СВМБ отказало в выплате пособий в письмах от 01.11.2012 г., 05.02.2013г. Уважительных причин пропуска срока обращения с иском судом не установлено.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что ответчик настаивает на отказе в иске в связи с пропуском срока обжалования, суд пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях Усмановой Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере 63 949 руб., пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет за 11 месяцев в размере 160 878,52 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Усманова Н.А. указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего спора в отсутствие прокурора. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор не обязан участвовать в рассмотрении каждого гражданского дела, по которому он наделен правом вступать в процесс и давать заключение. Кроме того, прокурор, не участвовавший в заседании суда первой инстанции, не лишен возможности применить другие меры прокурорского реагирования по делам, указанным в настоящей статье. Непривлечение прокурора к участию в деле не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ,

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 28.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой Н.А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи