Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2694/14

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Подольской А.А.,

судей Клюева С.Б., Лазарева Н.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калениченко О.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"В иске Калениченко О.И. к Отделу судебных приставов Советского района г. Самары, Бугровой С.Г., ОАО АКБ "Росбанк", Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Клюева С.Б., пояснения истца -Калениченко О.И., ответчицы - Бугровой С.Г., представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Тишанского А.Н., представителя ООО "Юридическая компания "Ковалюнас и партнеры" - Арифулину А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калениченко О.И. обратился с иском к ОСП Советского района г.Самары, ОАО "Росбанк", Бугровой С.Г. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи нежилого помещения, указав в обоснование иска, что с торгов по решению Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была продана принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: "адрес". В соответствии с федеральным стандартом оценки РФ итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев. Однако с момента составления отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ до момента совершения сделки прошло более 18 месяцев. В связи с чем квартира была реализована по цене существенно ниже рыночной стоимости. В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительными торги и договор купли-продажи спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калениченко О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что процедура торгов была нарушена, а именно допущено нарушение правил об информировании неопределенного круга лиц о проведении торгов. Также ссылается на то, что при проведении торгов были нарушены права ФИО1, поскольку она также является собственницей спорной квартиры.

В судебном заседании истец Калениченко О.И. доводы жалобы поддержал.

Ответчики: Бугрова С.Г., ОАО АКБ "Росбанк" в лице представителя Тишанского А.Н., ООО "Юридическая компания "Ковалюнас и партнеры" в лице представителя Арифулиной А.И. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установлением законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности вращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Калениченко О.И. и ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскано солидарно 922 006,56 руб., взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Калениченко О.И., путем ее реализации с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 448 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО12 были возбуждены исполнительные производства N и N в отношении ФИО1 и истца. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Калениченко О.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника Калениченко О.И. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана судебным приставом-исполнителем на реализацию в территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по продаже указанной квартиры на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ. Торги назначались и состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов признана Бугрова С.Г., что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки Бугрова С.Г. оплатила денежные средства за квартиру в размере 1 462 803 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Денежные средства были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Бугрова С.Г. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством от этой же даты.

Довод истца о том, что квартира была реализована на торгах по заниженной цене, поскольку в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" рыночная стоимость квартиры составляет 2500000 рублей, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку на квартиру как на предмет залога взыскание обращено по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость в размере 1 448 320 руб. Калениченко О.И., участвующий при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве ответчика исковые требования признавал, стоимость заложенного имущества им не оспаривалась. С заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части увеличения начальной продажной стоимости имущества, не обращался.

Таким образом, суд обоснованно указал, что стоимость квартиры была установлена на основании решения суда и дополнительной оценки судебным приставом-исполнителем не требовалось. До момента проведения торгов истец имел возможность обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако такие заявления истцом не подавались.

Доводы истца том, что информация о проведении торгов не распространялась в средствах массовой информации, а также на сайте электронных торгов, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16.07.1998 организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из материалов дела, информация о проведении открытых торгов была размещена в официальном печатном издании Самарской области "Волжской коммуне" от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проводимых торгах размещена на всероссийском сайте торгов torgi.GOV в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 66 от 30.01.2013. При публикации извещения указаны: площадь жилого помещения, стоимость, точный адрес, место и порядок приема заявок для участия в торгах, дата и место проведения торгов, шаге аукциона, сумме задатка. Таким образом, информация о торгах была доступна, содержала исчерпывающий перечень.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, то суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Калениченко О.И. о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Поскольку оснований для признания торгов недействительными не установлено, то суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Ковалюнас и партнеры" и Бугровой С.Г., также не имеется.

Довод истца о нарушении прав солидарного ответчика ФИО1 при проведении оспариваемых торгов, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку ФИО1 титульным собственником указанной квартиры не являлась, при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Самары о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 была привлечена в качестве соответчика, ее апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Никаких требований по данному иску ею заявлено не было. Решение суда в апелляционном порядке ей не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калениченко О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи