Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медовой Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Медовой Е.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Материк-2" в пользу Медовой Е.Д. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего взыскать 130 000 руб.

Взыскать с ООО "Материк-2" в доход государства госпошлину в сумме 3 800 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Медовая Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Материк-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Метерик-2" заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого "адрес" предметом которого является двухкомнатная квартира для личного проживания с детьми. Сумма договора составила 2 947 730 руб., которую она внесла ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался по договору передать ей оплаченную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнил своих обязательств, квартира до сих пор не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Медовая Е.Д. просила суд взыскать с ООО "Материк-2" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 588 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Она же ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ООО "Материк-2" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 696 руб., а так же компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства, Медовая Е.Д. поддержала заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Медовая Е.Д. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Не согласна с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным.

В заседании суда апелляционной инстанции Медовая Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Материк-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 названного Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Медовой Е.Д. и ООО "Материк-2" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить шестиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, кирпичный, из двух блок- секций "данные изъяты" по адресу: "адрес" (л.д. N).В соответствии с п. 1.2 данного договора застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства вышеуказанного объекта с последующей передачей ему доли по передаточному акту, для оформления права собственности на долю в строительстве жилья в объеме двухкомнатной квартиры, строительный номер N, общей площадью с учетом балконов и лоджий 67,1 кв.м., без учета балконов и лоджий 63,4 кв.м., расположенной на 1 этаже объекта, блок- секция "А", подъезд N.На основании п. 2.1 указанного договора стоимость доли в строительстве определена в размере 2 947 730 рублей.Обязательства Дольщика перед Застройщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями ООО "Материк-2" (л.д. N). Согласно п. 4.1.2 вышеуказанного договора застройщик обязан завершить строительно-монтажные работы на объекте не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в силу п. 4.1.3 обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, задержка сдачи объекта не может превышать трех месяцев от вышеуказанной даты.Установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по оплате стоимости доли перед Застройщиком истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик ООО "Материк-2" своих обязательств в установленный договором срок не исполнил, дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, строительно-монтажные работы не завершены. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства не заключалось. Доказательств обратному не представлено.Как усматривается из материалов дела, ранее Медовая Е.Д. обращалась в суд, и вступившими в законную силу решениями судов с ООО "Материк-2" в ее пользу взыскана неустойка и компенсация морального вреда за периоды до ДД.ММ.ГГГГ года.Оценивая изложенное, и учитывая, что ООО "Материк-2" нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу названного объекта, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Медовой Е.Д. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.Заявленный истцом размер неустойки, исчисленный с учетом п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 116, 35 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 696,22 руб. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами (контрагентами), период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправовых принципов разумности и справедливости, иных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, правомерно уменьшил ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Поскольку несвоевременной передачей объекта ООО "Материк-2" нарушены права истца, установленные договором, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, в сумме по 5 000 руб. за указанные периоды.При решении вопроса о несении расходов по оплате государственной пошлины, суд правильно исходил из требований ст. 103 ГПК РФ.Учитывая, что неустойка в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательств застройщика, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, принимая при этом во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем не должна служить средством обогащения дольщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в полной мере восстанавливает права истца, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает, что оснований для ее увеличения и, соответственно, удовлетворения доводов апелляционной жалобы Медовой Е.Д., не имеется. Доводы апелляционной жалобы Медовой Е.Д. о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, был невправе установить размер, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки, ниже ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленный на момент нарушения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Поскольку о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком, при определении размера неустойки суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства. Вопрос оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а соответственно и изложение мотивов уменьшения ее размера до разумных пределов, закон относит к прерогативе суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение компенсации морального вреда несостоятельны. Решение о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере судом мотивировано. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медовой Е.Д.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: