Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2955/14

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

Судей: Подольской А.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахова А.Ф. на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малахова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Шард" в пользу Малахова А.Ф. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Шард" в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Шард" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2012 г. между ним и Рыбушкиным И.Е. заключен договор уступки права требования N 120/П, в соответствии с которым к нему (истцу) перешли права и обязанности Рыбушкина И.Е. по договору участия в долевом строительстве от 22.07.2012 г. N 120, заключенному с ООО "Шард".

Согласно данному договору участия в долевом строительстве ООО "Шард" приняло на себя обязательства в срок до 4 квартала 2011 года построить на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность указанный объект. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатил цену договора в размере 2 315 700 руб. Однако ООО "Шард" нарушило сроки выполнения договорных обязательств.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Малахов А.Ф. просил суд взыскать с ООО "Шард" в свою пользу неустойку в размере 487 802 руб. с перерасчетом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Малахов А.Ф. в апелляционной жалобе просит изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, при этом ссылается на необоснованность снижения судом размера неустойки, взысканной с ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель Малахова А.Ф. - Беляев Д.А., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Шард" - Альферович А.А., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Малахова А.Ф., правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Оценивая законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы истца в части увеличения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, с учетом степени негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.

Оснований к увеличению взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит, судом правильно принято во внимание, что нарушение сроков строительство связано с уважительными причинами - нарушением договорных обязательств со стороны ООО "Волгаспецстрой", нарушивших условия договора финансирования проектирования и строительства. При этом следует учесть, что на момент заключения истцом договора уступки прав требования - 17.10.2012г. установленный первоначальным договором срок строительства - 4 квартал 2011г. уже прошел, дом сдан не был, однако это не стало препятствием к заключению истцом договора. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира 18.01.2013г. передана истцу и 08.04.2013г. зарегистрировано право собственности на нее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. По мнению судебной коллегии, размер неустойки соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 января 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: