Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3144

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Подольской А.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цукановой И.П. и ЗАО "Немецкая деревня" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цукановой ИП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Цукановой ИП неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего на общую сумму 162500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цукановой ИП отказать.

Взыскать с ЗАО "Немецкая деревня" в доход государства госпошлину в сумме 8250 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Цукановой И.П. - Воробьева В.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканова И.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ЗАО "Немецкая деревня" на участие в долевом строительстве жилого помещения - однокомнатной квартиры N на третьем этаже в одноподъездном пятиэтажном с мансардой жилом 22-квартирном доме N, расположенном по строительному адресу: "адрес".

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по передаче ей однокомнатной квартиры N, обшей площадью 39,56 кв.м, на 3-м этаже указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истица в соответствии с условиями договора оплачено 1 542 840 руб. за долевое строительство указанного жилого помещения, таким образом, свои обязательства по указанному выше договору истица выполнила в полном объеме.

В силу п. 2.3 указанного договора ЗАО "Немецкая деревня" приняло на себя обязательства по строительству указанного многоквартирного дома, выполнению работ по отделке, получению в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по договору не выполнил, объект долевого строительства был передан истице по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Предложений о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства от ответчика истица не получала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица ответчику оплатила 48 360 рублей, в связи с корректировкой площади объекта долевого строительства, поскольку площадь квартиры увеличилась и составила - 40,8 кв.м.

При этом, согласно кадастровому паспорту указанного объекта недвижимости его площадь составляет 39, 6 кв.м, в связи с чем истица считает необоснованной оплату ею денежных средств за увеличение площади жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344813,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 48 360 руб., а также штраф в размере 172 406, 52 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цуканова И.П. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем неустойка снижена необоснованно.

Также ссылается на то, что судом необоснованно отказано истице во взыскании суммы неосновательного обогащения, следовательно, сумма взысканного судом штрафа подлежит изменению.

Кроме того, указывает на то, что размер компенсации морального вреда судом определен неправильно.

В апелляционной жалобе ЗАО "Немецкая деревня" просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что взысканная судом неустойка завышена, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, а штраф вообще не подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы - (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Цуканова И.П. заключила с ЗАО "Немецкая деревня" договор N об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры N на третьем этаже, проектной площадью 39,56 кв.м, находящаяся в одноподъездном пятиэтажном с мансардой (шестиэтажный) N (двадцати двух) квартирный дом N (тип Дв1), расположенный по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с п.п. 2.1-2А указанного договора ЗАО "Немецкая деревня" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительств участнику долевого строительства Цукановой И.П.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора, в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором; Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно. Срок исполнения обязательств застройщика, установленный в подп. 2.3 настоящего договора, может быть продлен только по взаимному согласию сторон настоящего договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

Судом установлено, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Цуканова И.П. оплатила ответчику 1 542 840 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.п. 2.3 договора) установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако в предусмотренный договором срок работы ответчик не выполнил.

Объект долевого строительства - квартира N общей площадью 40,8 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по указанному адресу, была передана Цукановой И.П. по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 813 руб. 04 коп. (1 591 200 руб. х 8,25 % / 300 х 2 х 394 дня = 344 813руб. 04коп.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Цукановой И.П. в адрес директора ЗАО "Немецкая деревня" направлена письменная претензия с требованием в 10-ти дневный срок со дня получения претензии выплатить ей неустойку по договору за каждый день просрочки выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344813 руб. 04 коп., однако ответчик в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на требования истицы о выплате ей неустойки ответил отказом, ссылаясь на то, что сумма неустойки в размере 344 813 руб. 04 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что ответчиком нарушен предусмотренный законом срок передачи истцу объекта долевого строительства по указному адресу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Цукановой И.П. о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд обоснованно исходил из того, что заявленная Цукановой И.П. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщика, и в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 цена договора определяется как произведение размера фактической площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м площади объекта долевого строительства. Цена 1 кв.м площади (инвестируемой и фактической) объекта долевого строительства с учетом технической характеристики объекта долевого строительства согласно приложению N к настоящему договору составляет 39000 руб. и остается неизменной на протяжении всего срока действия настоящего договора. Инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 39,56 кв.м. Цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 1 542 840 руб.

В силу п.п. 4.3 договора в случае, если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь, указанную в п.п. 3.3 настоящего договора, цена договора, указанная в п.п. 3.4 настоящего договора, подлежит увеличению, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

При этом цена договора увеличивается на сумму, рассчитываемую исходя из цены 1 кв.м площади объекта долевого строительства, установленной в п.п. 3.2 настоящего договора и размера площади, превысившей инвестируемую площадь, закрепленную в п.п. 3.3 настоящего договора, с учетом понижающего коэффициента 0,5 для лоджий и 0,3 для балконов.

В соответствии с п.п. 1.6, 1.7, 3.3, 4.3, 4.4 договора участия в долевом строительстве, на основании произведенных уполномоченным органом технической инвентаризации обмеров объекта долевого строительства стороны пришли к соглашению принять для окончательных взаиморасчетов по договору площадь 40,8 кв.м (с учетом понижающих коэффициентов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением фактической площади жилого помещения истицей ответчику внесена сумма в размере 48 360 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ г., первичная инвентаризация жилого дома N по "адрес" производилась ДД.ММ.ГГГГ по заказу ЗАО "Немецкая деревня" от ДД.ММ.ГГГГ Помещения замерялись без внутренней отделки. Общая площадь квартиры N установлена в размере 40,8 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено спорное жилое помещение и установлено, что в помещении 2 установлена перегородка, обшиты венткамеры отделочным материалом, произведена внутренняя отделка помещений. В результате этих работ изменились как линейные размеры комнат, так и общая площадь квартиры в сторону уменьшения до 39,6 кв.м, что подтверждается сообщением филиала ГУЛ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ЗАО "Немецкая деревня" была обоснованно принята от истца Цукановой И.П. оплата за разницу между инвестируемой и фактической площадью в размере 48 360 руб., в связи с чем суд обоснованно отказал Цукановой И.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Удовлетворяя исковые требования Цукановой И.П. о взыскании с ЗАО "Немецкая деревня" компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, а также обоснованно исходил из того, что у истицы на момент подачи иска имелось и имеется по настоящее время жилое помещение, в котором она зарегистрирована и фактически проживает с супругом по адресу : "адрес".

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что письменная претензия истицы в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344813 руб. 04 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения, то суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в ее пользу, в размере 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Доводы ответчика о том, что истицей в нарушение условий договора не оплачена цена договора в полном объеме в размере 1 542 840 руб., суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку Цуканова И.П. оплатила ЗАО "Немецкая деревня" денежную сумму в размере 1 542 840 руб., которая соответствует цене инвестируемой площади объекта долевого строительства по договору N, что является платой по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. участник долевого строительства оплатил застройщику в счет цены договора сумму в размере 1 542 840 руб.; в результате произведенного сторонами перерасчета цена договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон составила сумму 1 591 200 руб.; сумма в размере 48 360 руб. внесена участником долевого строительства в день подписания настоящего акта; стороны финансовых претензий к друг другу не имеют.

Таким образом, обязательства по договору истицей выполнены в полном объеме.

Доводы ЗАО "Немецкая деревня" о том, что в пользу истицы не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки, т.к. истица отказалась от получения компенсации в размере 30000 руб., суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку в подтверждение своих доводов ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств, а кроме того, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке перечислить предлагаемую денежную компенсацию в размере 30000 руб. на банковский счет истицы или направить в ее адрес по месту жительства почтовый перевод на указанную сумму, однако ответчиком этого не было сделано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд, с учетом принципов разумности, сложности дела и участия представителя в двух судебных заседаниях, обоснованно снизил до 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижена необоснованно, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано истице во взыскании суммы неосновательного обогащения, штраф взыскан судом неправильно, компенсация морального вреда занижена необоснованно, судебной коллегией не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Цукановой И.П. и ЗАО "Немецкая деревня" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -