Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Никоновой О.И. и Емелина А.В.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томашевского В.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 31 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Томашевского В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Тольяттиазот" в пользу Томашевского В.В. сумму в размере "данные изъяты" за неиспользованный отпуск. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Томашевскому В.В. - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томашевский В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Тольяттиазот" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, в виде увольнения примененное к нему на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении; восстановлении его в должности "данные изъяты" в отдел "данные изъяты", цех N; взыскании с ОАО "Тольяттиазот" в пользу Томашевского В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" взыскании с ОАО "Тольяттиазот" в его пользу заработной платы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным наложением приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ОАО "Тольяттиазот", первоначально в должности "данные изъяты" в службе "данные изъяты", цех N, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность "данные изъяты" в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность "данные изъяты" цеха N, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность "данные изъяты" отдела "данные изъяты" цеха N. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность "данные изъяты" в отдел "данные изъяты" N N, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность "данные изъяты" в "данные изъяты", цех N.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание - в виде увольнения за прогул на основании актов о невыходе на работу за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ г., табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной записки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя на основании "данные изъяты" ТК РФ. Считает, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными по существу, поскольку он не совершил виновных действий, могущих повлечо дисциплинарное взыскание.

Истец считает, что в цех N, который находится в другой местности он направлялся в служебные командировки по заданию работодателя, следовательно, постоянным местом его работы осталось ОАО "Тольяттиазот", расположенное в "адрес", куда после отпуска он вышел на работу и выполнял свои служебные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, пока работодатель не заблокировал его пропуск на завод. Также указывает, что предупредил работодателя, что в служебные командировки в цех N, расположенный в "адрес", он ездить не может по причине заболевания глаз.

Также истец указал, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заблокировав пропуск и не направив его в командировку в "адрес", работодатель не предоставил ему работу по обусловленной трудовой функции, не обеспечил условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел кадров для дачи объяснения по поводу прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, он в соответствии со ст. 21 ТК РФ добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, оснований для его увольнения за прогул, не имелось.

Кроме того, истец просил суд восстановить срок исковой давности, поскольку считает, что пропустил его по уважительными причинам, связанным с временной нетрудоспособностью и обжалованием действий ответчика в инспекцию по труду, а также в прокуратуру.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Томашевский В.В., им была подана апелляционная жалоба. Истец просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд не учел факт нахождения истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Тольяттиазот" в "адрес", а также факт отсутствие согласования между истцом и ответчиком условий трудового договора о постоянном рабочем месте истца. Считает также, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку считает, что им были представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности обращения с исковым заявление в месячный срок.

В судебном заседании истец Томашевский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика ОАО "Тольяттиазот" Федотов А.Ю. и Муратов Е.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным как в части применения срока исковой давности, так и в части отказа в иске по существу. Указали также, что приказы о направлении истца в командировку в "адрес" издавались для того чтобы возместить его расходы на проезд к месту работы, а также для того, что бы определить работнику дополнительное задание. Считают, что указанные приказы не опровергают согласие истца на изменение места работы.

Изучив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса и прокурора, полагающего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с нормами статьи 57 Трудового Кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте;

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: ... об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового Кодекса РФ).

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (статья 72.1 Трудового Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом приведенных норм закона значимыми для разрешения данного дела обстоятельствами являются факт соблюдения работодателем закона при переводе истца на работу в другую местность, а также согласование сторонами договора всех существенных условий (место работы, режим работы, должностные обязанности).

Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции установил, что работодателем соблюден порядок увольнения, а также установил факт не выхода истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что постоянным местом его работы является ОАО "Тольяттиазот", расположенный в "адрес", а в "адрес" он ездил в командировки, поскольку между истцом и ответчиком имеется дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, где местом работы указан цех N.

Суд, отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе и признании незаконным увольнения, а также о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений закона при переводе истца на работу в другую местность, а поэтому не выход истца на работу в "адрес" является прогулом, то есть имеются самостоятельные и достаточные основания для увольнения истца по инициативе работодателя.

Судебная коллегия не может признать этот вывод суда законным и обоснованным и считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ, Томашевский В.В. был принят на работу в ОАО "Тольяттиазот" на должность "данные изъяты" в "данные изъяты", цех N. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность "данные изъяты" в "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тольяттиазот" и Томашевским В.В. был заключен трудовой договор N согласно которому истец был принят в ОАО "Тольяттиазот" на работу в качестве механика цеха N. По условиям вышеуказанного договора работник подчиняется непосредственно начальнику цеха, старшему механику. При этом работник может направляться в служебные командировки с оплатой в соответствии с действующим законодательством с выдачей конкретных заданий и по прибытии составление отчетов и документов, предлагаемых для реализации проектов. Для работника установлен 8 часовой рабочий день, пятидневная неделя с двумя выходными. Настоящий договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ и является бессрочным. Место нахождения работодателя указано как: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работодатель поручил работнику выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера отдела строительства и технического надзора цеха N, с выплатой заработной платы в размере "данные изъяты". Остальные условия оставлены сторонами без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора было вновь подписано дополнительное соглашение, по условиям которого работодатель поручил работнику выполнение трудовых обязанностей в должности "данные изъяты" цеха N, остальные условия договора оставлены без изменения. При этом, из содержания указанного соглашения не установлено место нахождения цеха N, куда переведен истец. Между тем,, трудовой договор, не изменен в части сведений о рабочем месте истца в ОАО "Тольяттиазот" в "адрес".

Кроме того, согласно условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной соглашением части работник обязуется добросовестно исполнять свои функциональные обязанности согласно должностной инструкции.

Из должностной инструкции "данные изъяты" "данные изъяты", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты" подчиняется непосредственно: при нахождении в "адрес" - помощнику Генерального директора ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" по строительству порта на "адрес", а в его отсутствие начальнику цеха N; при нахождении в "адрес" - главному инженеру ОАО "Тольяттиазот".

Проверяя обстоятельства и характер работы истца с момента заключения дополнительного соглашении на основании которого истец переведен на работу в цех N в другую местность, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия установила, что на работу в "адрес" в цех N "данные изъяты" истец направлялся приказами генерального директора в служебные командировки для выполнения заданий, установленных работодателем, что следует из содержаний приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом, согласно данным приказов истцу поручалась работа, которая предусмотрена должностной инструкцией ведущего инженера, что опровергает доводы представителя ответчика, о том что отдельными приказами работнику давались дополнительные задания.

В соответствии со статьей 166 Трудового Кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно статье 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно приказам о направлении истца в служебные командировки работнику возмещали все установленные статьей 168 Трудового Кодекса РФ расходы (на проживания в гостинице "данные изъяты" цеха N, проезд железнодорожным транспортом) после предоставления отчета о выполнении задания, утвержденного руководителем предприятия.

Таким образом, установлено, что местом постоянной работы истца, установленное трудовым договором, являлось ОАО "Тольяттиазот", расположенное в "адрес", а в "адрес", где находится управление по строительству порта на "данные изъяты" цех N / "данные изъяты" истец направлялся работодателем в служебные командировки на основании специальных распоряжений работодателя, выраженных в приказах о направлении в служебные командировки. Следовательно, нахождение истца в "адрес" на прямую зависело от распоряжения работодателя, который определяет место нахождения истца, а также задание на конкретный период времени.

Между тем, из материалов дела следует, что после выхода из очередного отпуска, который длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ явился на работу в ОАО "Тольяттиазот" в "адрес", что подтверждается электронными сведениями с проходной (л.д.185, 186) представленными как истцом, так и ответчиком.

Однако ответчик не представил доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ получил задание от работодателя и был направлен в командировку в "адрес". При таких обстоятельства нахождение истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени в ОАО "Тольяттиазот" "адрес" подтверждает доводы истца о том, что он не совершал дисциплинарного проступка в виде прогула в указанный период времени. Факт отсутствия истца на рабочем месте в "данные изъяты" цеха N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сам по себе не подтверждает совершение истцом дисциплинарного проступка, поскольку в указанный период времени работодателем не были созданы работнику условия для выполнения должностных обязанностей в иной местности, работник не был направлен в служебную командировку, ему не возмещены расходы на проезд, проживание вне места постоянного жительства и иные расходы.

Факт нахождения истца на работе в "данные изъяты" на территории ОАО "Тольяттиазот" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, также подтверждается отчетом о проделанной работе, подписанным истцом и согласованным с руководителем по "данные изъяты" ФИО1 (л.д.18,19), заявлением истца на имя генерального директора ОАО "Тольяттиазот" о переводе в цех N по состоянию здоровья, согласованный с руководителем по эксплуатации и ремонту агрегатов "данные изъяты" (л.д.46), объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит выдать ему аванс для приобретения железнодорожных билетов в командировку и обратно (л.д.136).

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ его пропуск на территорию ОАО "Тольяттиазот" в "адрес" был заблокирован, в связи с чем, он был лишен возможности трудиться. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Кроме того, факт невозможности, по состоянию здоровья, длительного нахождения истца в командировках подтвержден решением ЦВК N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностная инструкция ведущего инженера цеха N предусматривала нахождения истца как в "адрес", так и в "адрес" на территории ОАО "Тольяттиазот", при этом на работу в другую местность, которая не является постоянным местом жительства истца работодатель регулярно направлял истца в служебные командировки с соблюдением требований статьей 166-168 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически перевод истца на постоянную работу в другую местность не был согласован сторонами. Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения совершал прогулы, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не являлся на работу в "адрес" по уважительным причинам, поскольку отсутствовало надлежащим образом оформление распоряжение работодателя о направлении истца в служебную командировку с определением задания на конкретный период времени.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение правил внутреннего трудового распорядка на основании актов об отсутствии на рабочем месте в "адрес", о прекращении трудового договора с работником на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 (прогул), о восстановлении на работе являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои трудовые обязанности в ОАО "Тольяттиазот" в "адрес", за указанный период времени подлежит выплате заработная плата за 14 рабочих дней в размере "данные изъяты" исходя из среднедневного заработка рассчитанного истцом в размере "данные изъяты" копеек. Указанный расчет среднедневного заработка ответчиком не оспорен и судом принимается. Иного расчета, работодателем представлено не было.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что судебной коллегией установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ограничением истцу допуска на территорию ОАО "Тольяттиазот", а также в связи с незаконным увольнением истец был лишен возможности трудиться, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" (за период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты") и в размере "данные изъяты" (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины причинителя вреда, а также степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями Томашевского В.В., подлежат удовлетворению частично, в размере "данные изъяты".

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в пользу истца взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" за неиспользованный отпуск, однако таких требований истцом заявлено не было. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, исковые требований Томашевского В.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не имеется.

Судебная коллегия, также полагает неправильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, поскольку он не обоснован и противоречит фактически обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В связи с поступлением указанного ходатайство истом заявлено требование о восстановлении срока исковой давности в связи с его пропуском по уважительным причинам. Доводам указанного заявления и представленным истцом доказательствам судом не дана какая-либо оценка. Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, и применяя срок исковой давности, суд указал, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок исковой давности (1 месяц) пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление было подано Томашевским В.В. ДД.ММ.ГГГГ года. В период течения срока исковой давности истец находился на лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении), что, по мнению судебной коллегии, является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Кроме того, из материалов дела следует, что истец пытался разрешить трудовой спор, обратившись в Государственную трудовую инспекцию, ответ из которой был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть также за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая характер болезни истца (заболевание глаз), действия истца направленные на защиту своих прав и законных интересов, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты"

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 31.12.2013 года отменить.

Постановить по делу новее решение, которым:

Исковые требования Томашевского В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО "Тольяттиазот" N629 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ ОАО "Тольяттиазот" N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Томашевским В.В..

Восстановить Томашевского В.В. в должности "данные изъяты" "данные изъяты" цех N.

Взыскать с ОАО "Тольяттиазот" в пользу Томашевского В.В. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Тольяттиазот" в доход государства сумму госпошлины в размере "данные изъяты".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: