Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Подольской А.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 28.01.2014г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" к Картошкину С.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Взыскать с ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" в пользу Картошкина С.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" обратилось в суд с иском к Картошкину С.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в производственном участке "данные изъяты" была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача лома черных металлов в размере 1 344 359,53 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются документами: актом комиссионной перевески металлолома от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ письменным объяснением Картошкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Картошкиным С.Л., работающим в обществе начальником производственного участка "данные изъяты" в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на должность начальника участка N от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Картошкин С.Л. признал факт причинения работодателю ущерба в размере 1 344 369,53 рублей.

Стороны согласовали возмещение ущерба Картошкиным С.Л. в рассрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик добровольно погасил причиненный работодателю ущерб в размере 641 651 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Картошкин С.Л. уволен с работы в ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье ("Кредитор") Картошкиным С.Л. ("Первоначальный должник") и ФИО1 ("Новый должник") было составлено Соглашение о переводе долга в размере 702 717,90 рублей, стороны согласовали график оплаты суммы долга в рассрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно погасил причиненный работодателю ущерб в размере 100 000 рублей.

После увольнения с работы ФИО1 прекратил осуществлять платежи, в связи с чем, остаток задолженности составил 602 717, 90 рублей.

ООО "Вторчермет НМЛК Поволжье" обратилось в суд о взыскании с ФИО1 в судебном порядке суммы задолженности. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ФИО1, в тексте решения указано, что ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" не лишены права обратиться с аналогичным иском к виновному лицу Картошкину С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Картошкина С.Л. претензию, в которой настаивал на выполнении ответчиком своих обязательств по Соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Картошкина С.Л. в пользу ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" ущерб в размере 602 717, 90 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.1, 2 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Истец считает, что годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Соскинд К.Э. по доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда считает незаконным и необоснованным

В заседание судебной коллегии явились ответчик Картошкин С.Л., его представитель Агеева В.М. на основании ордера, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Другие участники процесса не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб.

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что начальником производственного участка "данные изъяты" ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье", приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был назначен Картошкин С.Л ... ДД.ММ.ГГГГ с Картошкиным С.Л. был заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" N от ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке "данные изъяты", где материально-ответственным лицом являлся начальник участка Картошкин С.Л., была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей. В результате инвентаризации была установлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 1 344 369, 53 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью, актом перевески металлолома, сличительной ведомостью, расходными кассовыми ордерами, объяснительной Картошкина С. Л..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" и Картошкиным С.Л. было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому определено, что Картошкин С.Л. допустил недостачу товаро-материальных ценностей, причинив своими виновными действиями прямой действительный ущерб в размере 1 344 369,53 рубля (п.1 Соглашения), Картошкин С.Л. принял на себя обязательство о добровольном возмещении ущерба в указанной сумме с рассрочкой платежа в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Соглашения).

Ответчик добровольно погасил причиненный работодателю ущерб в размере 641 651 рубля 63 копейки.

С марта 2012 года Картошкин С.Л. свои обязательства по соглашению о добровольном возмещении ущерба не исполняет. Остаток задолженности составляет 602 717,90 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о переводе долга Картошкина С.Л. по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, которым частично была произведена оплата долга.

Однако, данное соглашение обоснованно было признано судом не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку виновным в причинении вреда лицом является Картошкин С.Л., который свои вину признал, и принял на себя обязательство возместить данный вред, что также нашло отражение в решении Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Картошкин С.Л. уволен с работы в ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По заявлению ответчика был рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что причинение ущерба ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Исковые требования к Картошкину С.Л. заявлены истцом в ноябре 2013 года.

Фактически Картошкин С.Л. с марта 2012 года прекратил трудовые отношения с истцом и отказался от добровольного исполнения заключенного между ними соглашения о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" знал со дня обнаружения ущерба ДД.ММ.ГГГГ однако с требованиями о взыскании с бывшего сотрудника Картошкина С.Л. суммы ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей обратился в суд по истечении года со дня обнаружения этого ущерба. При этом суд учел, что пропуск срока обращения в суд с данными требованиями не связан с уважительными причинами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" в пользу Картошкина С.Л. расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место соглашение между работником и работодателем о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа и срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 28.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -