Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3759/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Маркина А.В., Филатовой Г.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя по доверенности Кашина Б.В. - Сологуба В.В., представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Капитал" - Паневиной В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Гарант-Капитал" в пользу Кашина Б.В. задолженность по заработной плате за период с 02.07.2012 г. по 30.06.2013 г. в сумме 66 772 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 740 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 511, 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 77 973,75 рублей.

Обязать ООО "Гарант-Капитал" выдать Кашину Б.В. справки формы 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г.

Взыскать с ООО "Гарант-Капитал" сумму госпошлины 2 343,86 рублей в бюджет г.о. Тольятти".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Кашина Б.В. - Сологуба В.В. (по доверенности), представителя ответчика ООО "Гарант-Капитал" - адвоката Паневиной В.А. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Гарант-Капитал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда обосновав свои требования тем, что на основании трудового договора он в период с 02.07.2012 г. по 31.07.2013 г. работал у ответчика в должности "данные изъяты" с окладом 6 972 руб. в месяц.

На основании приказа от 31.07.2013 г. N трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Однако при увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Кроме того, ответчик отказывался выдать истцу справки о доходах, полученных в 2012 г. и в 2013 г. по форме 2-НДФЛ.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях от указанных действий работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 90 636 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 114, 28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и обязать ответчика выдать ему справку по форме 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представителем истца Кашина Б.В. - Сологубом В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В жалобе ссылается на ошибочность вывода суда относительно даты увольнения истца - 30.06.2013 г. Указывает, что к показаниям свидетеля ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку ее полномочия как главного бухгалтера ответчика не подтверждены документально. Кроме того, данный свидетель находится в непосредственном подчинении руководителя ответчика, поэтому является заинтересованным лицом. Также, выражается несогласие с уменьшением размера взысканной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гарант-Капитал" - адвокат Паневина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в применении в отношении истца пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, считает, что требования истца о выдаче справок по форме 2-НДФЛ также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кашина Б.В. - Сологуб В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО "Гарант-Капитал" - адвокат Паневина В.А. в свою очередь возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца. Доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Кашин Б.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 02.07.2012 г. между ООО "Гарант-Капитал" и Кашиным Б.В. трудового договора N, последний принят на должность "данные изъяты" с окладом 6 972 руб. в месяц, срок действия договора - на неопределенный срок /л.д. 3/.

Согласно записи в трудовой книжке Кашин Б.В. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 31.07.2013 г. N /л.д. 5/.

Вместе с тем, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) датирован 28.06.2013 г.

Согласно данному приказу, трудовой договор прекратил действие, и истец уволен 30.06.2013 г. /л.д. 90/.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что Кашин Б.В. работал у ответчика до 30.06.2013 г.

Несогласие представителя истца с выводами суда относительно даты прекращения трудового договора и увольнения истца, выраженное в апелляционной жалобе, не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что поскольку первоначально приказ об увольнении истца издан на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании волеизъявления истца, в установленном законном порядке не отменен, соответственно является законным, то датой прекращения трудового договора и увольнения истца является дата 30.06.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следует признать дату увольнения истца 31.07.2013 г., как это указано в трудовой книжке, по существу направлены переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и основаны на неверном толковании ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ.

При этом указания в трудовой книжке истца дата издания приказа об увольнении - 31.07.2013 г. не искажает установленных по делу юридически значимых обстоятельств о том, что основанием для прекращения трудовых отношений являлся приказ от 28.06.2013 г. Запись об увольнении в трудовую книжку вносится на основании соответствующего приказа, а не наоборот.

Вместе с тем, проверяя довод ответчика о том, что запись в трудовой книжке об увольнении истца по собственному желанию от 31.07.2013 г. сделана им самим в связи с наличием доступа к печати, судебная коллегия полагает, что данный довод не нашел своего подтверждения ввиду отсутствия каких-либо доказательств. Сторона ответчика заявляла ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако самостоятельных требований об оспаривании записи в трудовой книжке об увольнении истца не предъявила.

Инициируя настоящий спор, истец указал, что за весь период его работы ответчик заработную плату ему не выплачивал, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении не произвел.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, суд указал на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ, Кашиным Б.В. не пропущен, поскольку нарушено право истца, а кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что истец знал о дате увольнения.

Судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда, так как они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст. 22 названного Кодекса).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 указанного Кодекса).

Как следует из ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов о выплате истцу заработной платы в полном объеме ответчиком не были представлены платежные ведомости по выплате заработной платы, справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлены обстоятельства, доказывающие отсутствие выплаты работодателем заработной платы истцу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как было указано выше, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление истца о предоставлении отпуска, приказы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы с подписью работника об ознакомлении с ними, доказательств произведенного расчета в случае ухода истца в ежегодный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска.

В этой связи, суд правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 66 722 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 740 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправомерно отказано в применении в отношении истца пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При прекращении трудового договора работодатель обязан (ст. 62 ТК РФ) выдать работнику в день увольнения (последний день работы) надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении. Следовательно, с этого дня начнется течение срока.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что Кашину Б.В. вручалась работодателем в день увольнения заверенная копия приказа об увольнении.

Кроме того, судом установлено, что в приказе об увольнении отсутствует подпись истца об ознакомлении с данным приказом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

В этой связи, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы жалобы представителя истца о том, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда является заниженной и не соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельными.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из объема установленных нарушений прав работника, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 1 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Суд, удовлетворяя требования иска в части обязания ответчика выдать истцу справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г., руководствуясь положениями ст. 62 ТК РФ и ст. 230 НК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, указаны какие права, и свободы истца нарушены действиями работодателя. В материалах дела имеются доказательства, что истец обращался к ответчику с просьбой выдать указанные справки и отсутствуют доказательства тому, что данные справки истцу предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сторона ответчика не обосновала невозможность совершения указанных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, сводятся к иной оценке доказательств и установленных обстоятельств и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2 343,86 руб.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя по доверенности Кашина Б.В. - Сологуба В.В., представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Капитал" - Паневиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: