Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МОО ЗПП "Блок-Пост" на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК?ПОСТ" в интересах Шакурова Р.Н. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" об обязании с момента подачи искового заявления и до вступления решения суда в законную силу приостановить взыскание с истца комиссии за выдачу наличных, платы за участие в программе страхования, штрафов за неуплату минимального платежа, признании условия кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца комиссии за выдачу наличных, платы за участие в программе страхования, штрафов за неуплату минимального платежа недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы взысканных комиссий платы за участие в программе страхования, штрафов за неуплату минимального платежа в размере 5 058,3 рублей, взыскании суммы процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 612,63 рублей, взыскании неустойки за несоблюдение десятидневного срока установленного для удовлетворения требований потребителя в размере 5 058, 3 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % о суммы, присужденной в пользу потребителя в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратился в суд в интересах Шакурова Р.Н. с иском к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шакуровым Р.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 3 000 руб. под 51,1 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом в пользу ответчика уплачена сумма в размере 5 058,3 руб., из них: 1 714,6 руб. - комиссия за выдачу наличных, 293,7 руб. - плата за участие в программе страхования, 3 050 руб. - штраф за неуплату минимального платежа.

Считают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате указанных сумм, противоречат действующему законодательству.

Поскольку взыскание с истца вышеуказанных сумм является незаконным, то согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Претензией N от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить незаконно взысканную сумму. Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил с момента подачи искового заявления в суд и до вступления решения суда в законную силу обязать ответчика приостановить взыскание с истца комиссии за выдачу наличных, платы за участие в программе страхования, штрафов за неуплату минимального платежа; признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца комиссии за выдачу наличных, платы за участие в программе страхования, штрафов за неуплату минимального платежа недействительными и применить последствия недействительности сделки; взыскать ответчика в пользу истца сумму взысканных комиссий за выдачу наличных, плат за участие в программе страхования, штрафов за неуплату минимального платежа в размере 5058,3 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612,64 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение десятидневного срока, установленного для удовлетворения требований потребителя в размере 5058,3 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Блок-Пост" просит решение суда отменить, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку условия договора об открытии банковского (текущего счета) были навязаны банком Шакурову Р.Н.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шакуров Р.Н. (Заемщик) обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному продукту "Рег. Лояльный ОР 13+0.99У2.11". В этот же день по заявлению клиента, являющейся офертой на заключение смешанного договора, банк акцептовал оферту Заемщика, содержащего просьбу об открытии банковского (текущего) счета и предоставлении кредита.

В заявлении также содержится просьба присоединиться к условиям по расчетной карте, тарифам по расчетной карте, открыть банковский счет, предоставить расчетную карту N4103231231609735.

Неотъемлемыми частями договора на расчетную карту являются: "Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (Версия 1.0)"; Тарифы по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка в рамках Тарифных планов ТП-02; Тарифный план ТП-02. Данные условия прописаны в Заявлении лист 3-4, где Заемщик также выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, от которого он мог отказаться.

Акцептом по заключению договора на расчетную карту являются действия клиента по активации и использованию расчетной карты. 04.10.2011г. Шакуров Р.П. активировал карту, начал пользоваться картой ДД.ММ.ГГГГ г., сняв денежные средства со счета, что подтверждается выпиской по счету карты. Лимит кредита установлен в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела видно, что в приложенных к договору документах содержатся все существенные условия договора, включая: процентная ставка по кредиту, комиссионные вознаграждения, в том числе по страхованию. Истец был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, о чем свидетельствует его личная подпись, ему был открыт банковский (текущий) счет и предоставлена кредитная карта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Шакуров Р.Н. был согласен на получение кредита с открытием банковского (текущего) счета, на который ему была переведена сумма кредита, был ознакомлен с тарифами Банка за открытие и обслуживание банковской карты, согласился с ними, взял на себя обязательство по погашению задолженности, подписав график.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, открытие и ведение банковского счета физических лиц является самостоятельной банковской операцией.

Суд правильно указал, что обналичивание денежных средств является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой истцу, в рамках ведения банковского (текущего) счета заемщика, комиссионное вознаграждение за осуществление которой установлено Банком по согласованию с потребителем услуги в соответствии с действующим законодательством, исходя из специфики профессиональной банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу наличных.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что на основании представленной анкеты и в соответствии с решением клиента участвовать в Программе страхования в заявлении клиентом (истцом) были проставлены отметки (в виде галочки) о согласии клиента участвовать в Программе страхования, указана страховая компания, выбранная клиентом (из числа предложенных Банком страховых компаний-партнеров). Согласно заявлению клиент поручил Банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования из расчета, указанного в Заявлении. В данном случае заявление подписано истцом собственноручно на каждой странице.

Как следует из объяснений представителя банка, в случае несогласия истца с условиями об открытии банковского счета, а именно в случае отказа клиента от участия в Программе страхования, кредит был бы представлен, но с другой (более высокой) процентной ставкой.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к банку о признании недействительным условий кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку Шакуров Р.Н. добровольно согласился на условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом достоверно установлено, что Шакуров Р.Н. производил ненадлежащим образом оплату по договору, что подтверждается выпиской по счету карты, в связи с чем требования истца о признании недействительными условий договора по штрафам за неуплату минимального платежа также судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судом не установлены нарушения со стороны банка по качеству и срокам предоставления услуги по Договору, т.е. не установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, соответственно судом правильно указано, что оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Шакурову Р.Н. в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по заключению с Шакуровым Р.Н. договора об открытии банковского (текущего) счета на оспариваемых условиях являются навязанными, несостоятельны, поскольку установлено, что заключение договора осуществлялось на основании заявления клиента, являлось добровольным, при ознакомлении с его условиями Шакуров Р.Н. имел возможность в случае несогласия с ними предложить свои изменения или не заключать его, либо обратиться в другое кредитное учреждение.

Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность оспариваемых положений договора основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ЗПП "Блок-Пост" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: