Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4047/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Печниковой Е.Р., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО " Геосервис" к Чурсину А.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба

по апелляционной жалобе ООО " Геосервис" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 26.02.2014 г., которым постановлено:

" Исковые требования ООО " Геосервис" к Чурсину А.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО " Геосервис" Пахомовой Д.А., возражения представителя Чурсина А.В. Салтанова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Геосервис" обратилось в суд с иском к Чурсину А.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.11.2009 г. по 09.10.2013 г. Чурсин А.В. состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность геолога 2 категории в промыслово-геофизической партии геолого-технологических исследований и газового каротажа.

Истец является субподрядной организацией ООО " НПФ СТЕРХ"( заказчиком являлся ООО " Буровые системы") на выполнение геолого-геохимических и технологических исследований, и выполняло соответствующие работы на Патраковском месторождении в Яшкур-Бодьинском районе Удмуртской Республики.

При проверке кустовой площадки N 11 Патраковского месторождения 05.08.2013 г. в 20 час 05 мин службой безопасности ООО " Буровые системы", не смотря на полный заперт употребления спиртных напитков, выявлен факт проноса Чурсиным А.В. на территорию проведения буровых работ алкогольной продукции, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключенных между ООО " Буровые системы",ООО " НПФ СТЕРХ" иООО " Геосервис" договоров за провоз, передачу на территорию проведения буровых работ алкогольной, наркотической, токсической сильнодействующей психотропной продукции субподрядчик подрядчику, а подрядчик заказчикувыплачивают штраф в размере 100.000 руб.

Данный штраф был истцом уплачен.

Согласно заключенным соглашениям между истцом и ответчиком соглашений он обязан возместить работодателю ущерб, причиненный уплатой такого штрафа. В добровольном порядке возмещать ущерб Чурсин А.В. отказался.

Просят взыскать с ответчика сумму ущерба 100.000 руб и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом. ООО " Геосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и не соглашаясь с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " Геосервис" Пахомова Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Чурсина А.В. Салтанов О.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с 01.11.2009 г. по 09.10.2013 г. Чурсин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО " Геосервис", занимая должность геолога 2 категории в промыслово-геофизической партии геолого-технологических исследований и газового каротажа.

Между ООО " Буровые системы" ( заказчик) и ООО " НПФ СТЕРХ" ( подрядчик) заключен договор подряда на выполнение геолого-геохимических и технологических исследований N от 15.02.2012 г.

На основании договора N от 28.12.2012 г. ООО " Геосервис" является субподрядной организацией ООО " НПФ СТЕРХ" на выполнение указанных работ на Патраковском месторождении в Яшкур-Бодьинском районе Удмуртской Республики.

Согласно п.7.4.2 договора, заключенного между ООО " Буровые системы"и ООО " НПФ СТЕРХ" стороны договорились о полном запрете на алкогольные, наркотические, психотропные средства в местах проведения буровых работ.

За нарушение указанной договоренности подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100.000 руб.

Аналогичная договоренность указана в договоре субподряда.

При проверке кустовой площадки N 11 Патраковского месторождения 05.08.2013 г. в 20 час 05 мин службой безопасности ООО " Буровые системы" выявлен факт проноса Чурсиным А.В. на территорию проведения буровых работ алкогольной продукции, об изъятии которой составлен соответствующий акт.

08.08.2013 г. ООО " Буровые работы" в адрес ООО " НПФ СТЕРХ" выставлена претензия об уплате штрафа в размере 100.000 руб. за провоз на территорию проведения буровых работ алкогольной продукции геологом субподрядной организации ООО " Геосервис" Чурсиным А.В.

В виду уплаты штрафа, ООО " НПФ СТЕРХ" выставило аналогичную претензию ООО " Геосервис", которое также оплатило штрафные санкции подрядчику, предусмотренные договором субподряда.

Пунктом 13 трудового договора от 01.11.2009 г., заключенного ООО " Геосервис" с Чурсиным А.В., введен полный запрет на алкогольные напитки и наркотики на рабочей площадке. Аналогичная норма содержится в п.10.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО " Геосервис", с которыми ответчик ознакомлен.

22.11.2011 г. между ООО " Геосервис" и Чурсиным А.В. заключено соглашение, согласно которому за каждый факт появления на территории производственных работ и вахтовых поселков в состоянии алкогольного опьянения, а равно обнаружения у работников, находящихся на территории объектов веществ, вызывающих алкогольное опьянение, работник обязан возместить работодателю сумму штрафа, указанную в соответствующем пункте договора на производство работ.

Опираясь на указанные обстоятельства, ООО " Геосервис" просит взыскать с Чурсина А.В. ущерб в размере 100.000 руб., причиненный уплатой истцом упомянутых штрафных санкций.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 ( ред. от 28.09.2010 г.)" О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случая полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которойматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в следующих случаях:

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, ни к уголовной, ни к административной ответственности в связи с упомянутым выше событием Чурсин А.В. не привлекался. Состояние алкогольного опьянения ему также не инкриминируется.

В данном случае имело место нарушение Чурсиным А.В. трудовой дисциплины, в связи с чем, он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, который в свою очередь не предусматривает возможность применения такого наказания, как штраф, и в то же время, указанный случай не подпадает под условия полной материальной ответственности работника перед работодателем, установленные ст. 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленных ООО " Геосервис" требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии всех 4 условиях, предусмотренных действующим законодательством, для привлечения работника к материальной ответственности, как то : прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, не могут быть приняты во внимание.

Анализ действующего трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что указанные 4 составляющие возможности привлечения работника к материальной ответственности должны соотносится с правилами ст. 243 ТК РФ, устанавливающей условия полной материальной ответственности. В данном случае таких оснований не имеется.

Ссылки жалобы на ст. 1064,1081 ГК РФ также являются несостоятельными, поскольку в данном случае не имело места причинение Чурсиным А.В. ущерба третьим лицам, который был возмещен работодателем. Выплата штрафных санкций истцом подрядчику обусловлена гражданско-правовым договором с подрядчиком, и эти правоотношения не подпадают под действие указанных норм права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 26.02.2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО " Геосервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи