Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-44341/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

с участием прокурора Фоминой И.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова С.А. на решение Октябрьского городского суда "адрес" от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романова С.А. к ОАО "РЖД" в лице СПМС- N - структурному подразделению Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов С.А. обратился в Октябрьский городской суд "адрес" с иском к ОАО "РЖД" в лице СПМС N о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романов С.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок давности пропущен им по уважительной причине.

В заседание суда апелляционной инстанции Романов С.А. и его представитель Юркина Н.М. поддержали доводы жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" Плигин А.Ю. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок давности следует исчислять с момента, когда истец получил копию трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как с иском в Октябрьский городской суд "адрес" Романов С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Оснований к восстановлению срока суд не усмотрел, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечисленные обстоятельства не являются исчерпывающими.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые могли повлиять не только на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, но и такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, первоначально Романов С.А. обратился с иском о восстановлении на работе в Сызранский городской суд "адрес". Исковое заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Учитывая, что копию приказа об увольнении Романов С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок давности им не был пропущен.

Указанное исковое заявление было возвращено Романову С.А. определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), ввиду неподсудности заявленного спора.

Не согласившись с определением, Романов С.А. обжаловал его.

Частная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), о чем Романову С.А. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ г., так как в апелляционной инстанции дело рассматривалось без извещения участвующих в деле лиц.

Исковое заявление в Октябрьский городской суд Романовым С.А. подано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на протяжении всего времени с момента увольнения, Романовым С.А. предпринимались последовательные меры к оспариванию его законности.

При этом, до получения извещения о результатах рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции по первоначальному иску, у Романова С.А. не имелось оснований для повторного обращения с иском в иной суд, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наличие в производстве этого или другого суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являлось бы безусловным основанием к возвращению ему искового заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок давности на защиту трудовых прав был пропущен Романовым С.А. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска Романова С.А. было вынесено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании исключительно по основанию пропуска срока исковой давности, что является незаконным, судебная коллегия, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагает необходимым отменив решение суда, направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку оно было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда "адрес" от 06 марта 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: