Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
с участием прокурора Фоминой И.А.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова С.А. на решение Октябрьского городского суда "адрес" от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Романова С.А. к ОАО "РЖД" в лице СПМС- N - структурному подразделению Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов С.А. обратился в Октябрьский городской суд "адрес" с иском к ОАО "РЖД" в лице СПМС N о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Романов С.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок давности пропущен им по уважительной причине.
В заседание суда апелляционной инстанции Романов С.А. и его представитель Юркина Н.М. поддержали доводы жалобы.
Представитель ОАО "РЖД" Плигин А.Ю. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок давности следует исчислять с момента, когда истец получил копию трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как с иском в Октябрьский городской суд "адрес" Романов С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
Оснований к восстановлению срока суд не усмотрел, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечисленные обстоятельства не являются исчерпывающими.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые могли повлиять не только на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, но и такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Как следует из материалов дела, первоначально Романов С.А. обратился с иском о восстановлении на работе в Сызранский городской суд "адрес". Исковое заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Учитывая, что копию приказа об увольнении Романов С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок давности им не был пропущен.
Указанное исковое заявление было возвращено Романову С.А. определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), ввиду неподсудности заявленного спора.
Не согласившись с определением, Романов С.А. обжаловал его.
Частная жалоба была рассмотрена с
