Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-636

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошенковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Береж" о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Береж" на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Береж" Груля И.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Лазариди А.С., действующего на основании доверенности серии N от "дата", возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прошенкова Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания Береж" о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указывала, что с "дата" она была принята на работу к ответчику в качестве "данные изъяты" по бессрочному трудовому договору, с окладом "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в месяц и с указанной даты приступила к выполнению трудовых обязанностей "данные изъяты". "дата" с приказом о принятии на работу Прошенкова Н.В. не была ознакомлена, трудовой договор подписан не был.

"дата" по направлению ООО "Управляющая компания Береж" Прошенкова Н.М. проходила периодический медицинский осмотр (обследование) в ООО " "данные изъяты"", где было установлено, что она имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами в связи с беременностью.

"дата" директор ООО "Управляющая компания Береж" Груля И.М. потребовал от Прошенковой Н.М. написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась и обратилась с заявлением по данному факту в прокуратуру "адрес".

С "дата" Прошенкова Н.М. была нетрудоспособна в связи с болезнью. После выхода на работу "дата", Прошенковой Н.М. сообщили об её увольнении с "дата". Трудовая книжка работодателем выдана не была. ООО "Управляющая компания Береж" выдало Прошенковой Н.М. копии приказов о приёме на работу от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", а также копии трудовых договоров от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", копии приказов об увольнении на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", согласно которым Прошенкова Н.М. работала по срочным трудовым договорам, заключённым на текущий месяц.

ООО "Управляющая компания Береж" оплатило истцу больничный за период с "дата" по "дата".

"дата" Прошенкова Н.М. получила письмо о необходимости явиться в ООО "Управляющая компания Береж" для получения трудовой книжки в связи с прекращением "дата" действия трудового договора.

Прошенкова Н.М. считала увольнение незаконным, полагала, что работодатель заключил с ней бессрочный трудовой договор, поскольку начиная с "дата" она не подписывала ни одного срочного трудового договора, не была ознакомлена с приказами о приёме на работу на определённый срок и об увольнении в связи с истечением срока действия договора.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2013 года исковые требования Прошенковой Н.М. удовлетворены.

Суд признал трудовой договор, заключенный между Прошенковой Н.М. и ООО "Управляющая компания Береж", заключенным на неопределенный срок с "дата", а приказ об увольнении от "дата"3 года незаконным, восстановил Прошенкову Н.М. на работе в ООО "Управляющая компания Береж" в должности "данные изъяты" с заработной платой в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в месяц. С ООО "Управляющая компания Береж" в пользу Прошенковой Н.М. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Также с ООО "Управляющая компания Береж" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того определением суда от "дата" решение суда было разъяснено в части порядка исполнения решения суда.

ООО "Управляющая компания Береж" не согласилось с состоявшимся решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что Прошенкова Н.М. с "дата" года в одностороннем порядке, без уведомления работодателя, решила изменить условия срочного трудового договора. В период с "дата" срочные трудовые договоры были изготовлены на бланках ООО "Управляющая компания Береж", в которых указывалось, что трудовой договор заключается на определённый срок, однако суд неверно установил, что данный трудовой договор заключен бессрочно. Отсутствие подписи истца связано с её уклонением от подписания документов. Кроме того указывает, что Прошенкова Н.М. представила справку о беременности лишь "дата". Согласно предписанию Государственной инспекции труда, приказом N от "дата" отменен приказ N от "дата" о расторжении трудового договора с Прошенковой Н.М., срок действия трудового договора N от "дата" продлён до окончания беременности Прошенковой Н.М., о чём последняя была извещена, однако явиться для ознакомления с приказом и для подписания трудового договора отказалась. Ответчик считает, что суд не учёл, что с "дата" ООО "Управляющая компания Береж" восстановило Прошенкову Н.М. в должности "данные изъяты" с окладом в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до окончания беременности. Определением от "дата" суд настоял на заключении трудового договора от "дата" с Прошенковой Н.М. на неопределённый срок. Вместе с тем, в суд предоставлялись документы об отсутствии вакантных должностей в ООО "Управляющая компания Береж", а увеличение штата приведёт к увеличению тарифа за содержание многоквартирных домов. Также считает, что суд неверно установил обстоятельства установления оклада.

Прокурором Заводского района города Саратова поданы возражения на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Береж", согласно которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Прошенкова Н.М., прокурор извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьями 45, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределённый срок; на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределённый срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределённый срок.

Трудовой договор, заключенный на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределённый срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В статье 394 ТК РФ изложены последствия вынесения решения по трудовому спору об увольнении работника. Так, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 ТК РФ).

При этом, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" между Прошенковой Н.М. и ООО "Управляющая компания Береж" были заключены срочные трудовые договоры, что подтверждается приказами о приеме на работу, в которых указано, что Прошенкова Н.М. принята на работу "для участия в общественных работах" в соответствии с договором N N от "дата", заключенным между ООО "Управляющая компания Береж" и Государственным казённым учреждением Саратовской области "Центр занятости населения города Саратова", с окладом на время выполнения срочных "общественных работ", установленным в соответствии с заявкой от "дата" N N, в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

При устройстве на работу "дата" трудовой договор с Прошенковой Н.М. подписан не был, с приказом о принятии на работу она не была ознакомлена, однако фактически осуществляла свои трудовые обязанности в ООО "Управляющая компания Береж", получала заработную плату на расчетный счёт в "данные изъяты".

Представленные ООО "Управляющая компания Береж" трудовые договоры на период с "дата" не изготовлены на бланках ГКУ Саратовской области "Центр занятости населения города Саратова" и не содержат указаний о заключении трудового договора на определенный срок с лицом, направленным ГКУ Саратовской области "Центр занятости населения города Саратова" для осуществления общественных работ. Заработная плата Прошенковой Н.М. с "дата" составляла "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в месяц, что не соответствует заявке от "дата" N "данные изъяты".

"дата" по направлению ООО "Управляющая компания Береж" Прошенкова Н.М. проходила периодический медицинский осмотр (обследование) в "данные изъяты" где было установлено, что Прошенкова Н.М. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами в связи с беременностью.

С "дата" по "дата" Прошенкова Н.М. была нетрудоспособна в связи с болезнью.

Приказом от "дата" N Прошенков Н.М. уволена с должности "данные изъяты" на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный с Прошенковой Н.М. срочный трудовой договор истёк, однако ООО "Управляющая компания Береж" фактически допустило Прошенкову Н.М. к работе после истечения срока действия трудового договора, при этом суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что сторонами вновь было достигнуто условие о заключении срочного трудового договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и с "дата" сторонами фактически заключен трудовой договор на неопределённый срок.

В этой связи суд пришёл к правомерному выводу о незаконности увольнения Прошенковой Н.М. и о необходимости восстановления её на работе в должности "данные изъяты". Размер заработной платы установлен судом на основании штатного расписания ООО "Управляющая компания Береж" и ответчиком не опровергнут.

Поскольку увольнение истца было признано судом первой инстанции неправомерным, следовательно, истец был незаконно лишён работодателем возможности трудиться, в связи с чем, работодатель, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 ТК РФ, обязан возместить истцу неполученный заработок за всё время вынужденного прогула.

Таким образом, взыскание в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" является законным и обоснованным.

Расчёт среднего заработка, подлежащего взысканию, произведен в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Поскольку неправомерными действиями работодателя истцу был причинён моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании части 1 статьи 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

С учётом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Береж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: