Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-805

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осокиной И.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Осокиной И.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Шпорт О.В., действующей на основании доверенности от "дата" N N, возражавшей против доводов жалобы, учитывая заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокина И.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Осокина И.А. указывала, что с "дата" она проходила службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты".

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от "дата" N л/с Осокина И.А. была уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Истец с приказом о её увольнении не согласна, считала, что рапорт, об увольнении по собственному желанию написан под давлением, вопреки действительной воли. До окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения трёхлетнего возраста Осокина И.А. пришла на место своей службы в "данные изъяты" (далее - "данные изъяты""), где от начальника отдела кадров ФИО8 ей стало известно, что после окончания отпуска и выхода на службу "дата" на неё, как "данные изъяты" возлагаются обязанности по непосредственному выезду на место преступления, с целью обнаружения и закрепления следов преступления. Выполнять не свойственные ей должностные обязанности Осокина И.А. отказалась, при этом мотивировала это тем, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. На что ей было предложено написать рапорт об увольнении по собственному желанию, и указано, что в случае отказа, она будет уволена как лицо, не выполняющее должностные обязанности. Увольнение по данному основанию воспрепятствовало бы её дальнейшему трудоустройству в органах МВД в другой местности. Несправедливое отношение со стороны руководства ввело её в сильное душевное волнение, что и послужило причиной увольнения. Кроме того, считала, что нарушен порядок увольнения, а именно: увольнение было произведено в период её нахождения на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, а так же в период её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, что является не допустимым.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 04 декабря 2013 года в удовлетворении иска Осокиной И.А. отказано полностью.

Осокина И.А., не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные приведённым в обоснование заявленных требований. Считает решение суда необъективным, полагает, что судом первой инстанции не верно были определены значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по её мнению, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку они являются работниками отдела кадров ответчика.

От ГУ МВД России по Саратовской области и от прокурора Кировского района города Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик и прокурор считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Осокина И.А., третье лицо на стороне ответчика "данные изъяты" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

С 01 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Федерального закона).

Согласно статье 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 Федерального закона N 342-ФЗ (статьи 80 - 90).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены статьёй 82 Федерального закона, согласно пункту 2 части 2 которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по собственной инициативе.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен статьёй 84 Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84 Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Часть 4 указанной выше статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 89 Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В судебном заседании установлено, что "дата" с Осокиной И.А. начальником отделения кадров по работе с личным составом проведена беседа, в ходе которой ей разъяснялось, что она увольняется по инициативе сотрудника, предупреждена, что в случае если будет взят больничный лист, она должна в тот же день поставить в известность руководство "данные изъяты", жалоб, заявлений, просьб у неё не имелось. Лист беседы подписан истцом.

До увольнения Осокина И.А. ознакомилась под роспись с представлением об увольнении, на которое она замечаний не подавала и свою подпись в представлении в суде первой инстанции не оспаривала.

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от "дата" N N Осокина И.А. уволена с должности "данные изъяты" на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с "дата" года.

Разрешая спор об увольнении и отказывая Осокиной И.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение Осокиной И.А. произведено на основании добровольно поданного ей рапорта, в срок, указанный ею в рапорте и согласованный с ответчиком.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Осокиной И.А. о вынужденности написания ею рапорта об увольнении, поскольку они истцом не доказаны. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности. При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что совершение истцом последовательных действий свидетельствует о намерении расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе, в том числе, об этом свидетельствует лист беседы от "дата", согласно которому Осокина И.А. ознакомлена с тем, что в отношении неё ГУ МВД России по Саратовской области проводится процедура увольнения. Каких-либо ссылок на изменение своего намерения уволиться и желание продолжить службу, сведений об отзыве рапорта об увольнении лист беседы не содержит. Не содержит таких сведений и представление к увольнению, с которым под роспись ознакомлен истец.

Кроме этого, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Осокиной И.А. доказательств, подтверждающих данный факт, представлено суду не было, следовательно рассматриваемый довод апелляционной жалобы не нашёл своего подтверждения.

С учётом системного толкования правовых норм, предусмотренных частью 4 статьи 85 и частью 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ, не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с увольнением истца в период его временной нетрудоспособности. Увольнение по инициативе сотрудника не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с чем, наличие у сотрудника органов внутренних дел на момент его увольнения временной нетрудоспособности не является препятствием для издания приказа о его увольнении по данному основанию.

Более того, при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, на что обращалось внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При проведении с Осокиной И.А. беседы "дата" она была предупреждена о том, что в случае, если будет взят больничный лист, она обязана поставить в известность руководство "данные изъяты"", однако она этого не сделала. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, Осокина И.А. суду не представила.

Доводы Осокиной И.А. о том, что её увольнение было произведено в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, также не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из приказа начальника ГУ МВД России по "адрес" от "дата" N л/с, Осокина И.А. приступила к исполнению своих служебных обязанностей с "дата".

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным судом, с учётом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: