Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1964

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бычкова С.В. к Егорову В.А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе Егорову В.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Егорова В.А., его представителя адвоката Сердюковой С.А., действующей на основании ордера от "дата", поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Вершинина С.Н., действующего на основании доверенности от "дата" серии "адрес"1, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Бычков С.В. обратился в суд с иском к Егорову В.А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с "дата" по "дата" Егорову В.А. работал у ИП Бычкова С.В. в должности специалиста по обслуживанию платёжных терминалов. В обязанности ответчика входило инкассирование платёжных терминалов. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После сбора денежных средств ответчик обязан был сдавать их в кассу. "дата" Егоров С.В. собрал денежные средства с платёжных терминалов в соответствии с маршрутом. Однако вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей он допустил утрату денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, чем причинил работодателю материальный ущерб в указанном размере.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года исковые требования ИП Бычкова С.В. удовлетворены частично. С Егорова В.А. в пользу ИП Бычкова С.В. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик Егоров В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при заключении трудового договора сторонами не было предусмотрено инкассирование денежных средств, в связи с чем, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности не имело места. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности также отсутствует указание на то, что в обязанности ответчика входит извлечение из терминалов и перемещение денежных средств. Такие обязанности были вменены ответчику только должностной инструкцией, подписанной не при принятии на работу, а позднее. Также Егоров В.А. считает, что при организации процесса инкассации работодателю следовало руководствоваться Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации. Полагает, что суду не были представлены доказательства тому, что денежные средства, извлекаемые из терминалов, являются собственностью истца. Ущерб причинён закрытому акционерному обществу "Объединённая система мобильных платежей". Документы, подтверждающие возмещение истцом данного ущерба, суду представлены не были. В этой связи суд неправомерно пришёл к выводу о том, что похищенные денежные средства являются собственностью истца. По мнению Егорова В.А. ущерб работодателю причинён не по его вине, а по вине лиц, похитивших из автомобиля сумку с деньгами. Кроме того, работодателем не были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности денежных средств, извлекаемых из терминалов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено статьёй 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утверждён перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором, в том числе указаны, другие работники, осуществляющие получение, заготовку хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как установлено статьёй 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, и сторонами не оспаривалось, "дата" ИП Бычков С.В. заключил с Егоровым В.А. трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу на должность специалиста по обслуживанию платёжных терминалов.

В этот же день сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник принял на себя следующие обязанности: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции специалиста по обслуживанию денежных автоматов, в его обязанности входит: инкассировать денежные автоматы по приёму платежей согласно графику, установленному руководителем организации: понедельник, среда, пятница с 06.00 часов до 17.00 часов, вторник четверг с 08.00 часов до 17.00 часов; осуществлять текущий ремонт купюро-монетоприёмников, принтеров, устранять ошибки, связанные с работой терминалов по приёму платежей; доставлять денежные средства и ценные бумаги в кассу организации с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и ценных бумаг и предотвращения ущерба; своевременно сообщать руководителю организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности и вверенных ему ценностей; контролировать правильную эксплуатацию платёжных терминалов, своевременно проводить профилактические работы по ним; контролировать бесперебойную работу платёжных терминалов, своевременно заменять расходные материалы к ним; нигде, никогда и ни в какой мере не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, а также служебных поручениях по обслуживанию платёжных терминалов.

Приказом ИП Бычкова С.В. от "дата" N за Егоровым В.А. был закреплён маршрут N по городу "адрес".

Правила, обеспечивающие сохранность денежных средств, работодателем не утверждались и работник с ними не знакомился.

Работодателем в устной форме было определено, что Егоров В.А. будет исполнять свои обязанности, в том числе перевозку денежных средств на личном автомобиле " "данные изъяты"", не оборудованным ни сигнализацией, ни каким-либо специальным хранилищем для денежных средств. Работнику была выдана сумка для перевозки денежных средств, которая должна была все время находиться в автомобиле. Сумка должна была стоять на полу за передним пассажирским сиденьем, а ремень от сумки перекидывался через это сиденье.

"дата" в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" Егоров В.А., исполняя свои должностные обязанности, подъехал к одной из точек своего маршрута и припарковал автомобиль " "данные изъяты"" около кафе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". Сумка с денежными средствами находилась в автомобиле на установленном работодателем месте. Около пяти минут Егоров В.А. обслуживал очередной платёжный терминал, после чего возвратился к автомобилю. Егоров В.А. обнаружил, что дверь с пассажирской стороны приоткрыта и отсутствует сумка с денежными средствами. После чего незамедлительно сообщил об этом работодателю.

По данному факту следственным отделом отдела Министерства внутренних дел России по "адрес" "дата" возбуждено уголовное дело N в отношении неизвестных лиц в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от "дата" предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление.

Согласно акту ревизии кассы от "дата" N недостача денежных средств в результате хищения составила "данные изъяты" рублей. Егоров В.А. с данным актом ознакомлен "дата" и с выводами комиссии был согласен.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и причинил работодателю прямой действительный ущерб. Доводы ответчика о том, что работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку, по мнению суда, именно ответчик должен был принять все меры к тому, чтобы из его автомобиля невозможно было похитить вверенные ему работодателем денежные средства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из приведённых выше положений закона, именно на работодателе лежит обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в том числе то, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как правильно установил суд первой инстанции, ущерб ИП Бычкову С.В. причинён в результате хищения денежных средств неизвестными лицами из автомобиля Егорова В.А., не оборудованного ни сигнализацией, ни каким-либо специальным хранилищем для денежных средств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При этом, работодателем не были опровергнуты доводы ответчика о том, что при перевозке денежных средств работником соблюдались определённые работодателем условия перевозки денежных средств: денежные средства перевозились в автомобиле работника, деньги находились в сумке в автомобиле на установленном месте. То обстоятельство, что при исполнении должностных обязанностей Егоров В.А. отклонялся от установленного работодателем маршрута, не находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, поскольку хищение денежных средств произошло не в этот момент, а при исполнении работником своих обязанностей на объекте, указанном в паспорте маршрута. Обязанность оставлять автомобиль в поле своего зрения не возлагалась на работника ни должностной инструкцией, ни устными инструкциями работодателя. Следовательно, причиной возникновения ущерба (хищения денежных средств) явились не виновные действия работника, а отсутствие надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, обязанность по обеспечению которых возложена законом на работодателя. Заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того, судебная коллегия считает, что работодателем не исполнена возложенная на него статьёй 247 ТК РФ обязанность по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Как пояснил Егоров В.А. в судебном заседании "дата", письменных объяснений работодатель у него не требовал. Акт об отказе привлекаемого к материальной ответственности работника дать объяснение (лист дела N 64), по мнению судебной коллегии, не может служить надлежащим доказательством подтверждающим, что работник отказался дать письменные объяснения по факту причинения ущерба, поскольку акт составлен и подписан истцом ИП Бычковым С.В. единолично, кроме того, данное обстоятельство в исковом заявлении не было указано, акт не был приложен к иску, не был представлен при проведении подготовки по делу, а был приобщён к материалами дела только в последнем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб в размере "данные изъяты" рублей причинён ИП Бычкову С.В. в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, следовательно, материальная ответственность работника Егорова В.А. исключается, а в удовлетворении требования ИП Бычкова С.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, должно быть отказано.

При отказе в иске в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца возмещению не подлежат.

В этой связи, судебная коллегия, используя полномочие, предоставленное пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ИП Бычкова С.В. и взыскания с ответчика судебных расходов и принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в его пользу с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Егорову В.А. удовлетворить.

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года в части взыскания с Егорову В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бычкова С.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований индивидуального предпринимателя Бычкова С.В. отказать.

В остальной части решение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бычкова С.В. в пользу Егорову В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: