Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2023

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрела" к Мельникову И.Б. о сносе гаражей по апелляционной жалобе Федоренко Е.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Федоренко Е.А. - Кленина Д.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - Дуксиной И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела") обратилось в суд с иском к Мельникову И.Б. о сносе гаражей. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2006 года между администрацией города Саратова и ЗАО "данные изъяты" на основании постановления администрации города Саратова от 30 декабря 2005 года N 381А-225 был заключен договор N 1030 аренды земельного участка площадью 830 кв.м с кадастровым номером N с разрешенным использованием для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественно-делового назначения, расположенного по адресу: "адрес", на срок с 20 декабря 2005 года по 30 декабря 2030 года.

По договору замены стороны в обязательстве от 17 мая 2007 года права и обязанности арендатора от ЗАО "данные изъяты" перешли к ООО "Стрела".

На арендуемом земельном участке расположено пять гаражей (литеры Г, Г1, Г2, Г3), возведенных без оформления проектно-сметной и разрешительной документации, которые частично расположены на территории земельного участка, а также на границе земельного участка, арендуемого в настоящее время ООО "Стрела".

Истцом предпринимались меры для установления лиц, которым принадлежат указанные гаражи. Так, было размещено объявление в газете "Телеком" от "дата" N о необходимости снести самовольные постройки в срок до 10 июля 2011 года, а также неоднократно в период с 2011 по 2013 годы непосредственно на гаражах размещались объявления о необходимости освобождения территории земельного участка от самовольных построек. В результате было установлено, что лицом, осуществившим постройку гаражей, является Мельников И.Б.

Указанные гаражи нарушают права и законные интересы ООО "Стрела" как арендатора земельного участка. С учетом уточнений исковых требований ООО "Стрела" просило обязать Мельникова И.Б. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести гаражи, расположенные на земельном участке площадью 830 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2013 года на Мельникова И.Б. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести гаражи, расположенные на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 830 кв.м.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Федоренко Е.А. - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что более 18 лет является законным владельцем одного из гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес". Производит как владелец гаража уплату налога на строение, земельного налога. Однако к участию в деле привлечен не был, о принятом решении ему стало известно 18 декабря 2013 года, когда судебные приставы-исполнители явились по месту нахождения гаража для исполнения принятого судебного постановления. Мельников И.Б. как собственник гаражей по указанному адресу ему неизвестен. Судом первой инстанции не были установлены законные владельцы гаражей, не определен круг участников по делу, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В письменных возражениях представитель ООО "Стрела" просит апелляционную жалобу Федоренко Е.А. оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Указывает, что представленные Федоренко Е.А. в подтверждение владения одним из гаражей документы (регистрационная карточка гаражного строения от 02 августа 1995 года, план БТИ, распоряжение от 18 октября 1994 года "О взимании платы за оформление регистрационных карт на гаражные строения", квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 августа 1995 года N 248) не подтверждают право собственности или иное вещное право автора жалобы на спорные гаражи или один из них. Автором жалобы не представлены доказательства оплаты обязательных сборов и платежей в период с 1999 года по настоящее время, либо доказательства, подтверждающие причину прекращения уплаты налога в период с 1999 года по настоящее время, а также доказательств, свидетельствующих о выделении ему земельного участка. Из представленных автором жалобы документов невозможно установить, о каком именно гараже идет речь.

В судебном заседании представитель Федоренко Е.А. - Кленин Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель ООО "Стрела" Дуксина И.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 и в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Федоренко Е.А., следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Саратова от 30 декабря 2005 года N 381А-225 ЗАО "данные изъяты" предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0830 га в границах, указанных в плане земельного участка, расположенный по "адрес" для строительства многоэтажного жилого дома со строенными помещениями общественного-делового назначения (л.д. 30).

20 декабря 2006 года между администрацией города Саратова и ЗАО "данные изъяты" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 830 кв.м по адресу: "адрес" (л.д. 27-29).

По договору замены стороны в обязательстве от 17 мая 2007 года к ООО "Стрела" перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером N от ЗАО "данные изъяты" (л.д. 31-33).

На указанном земельном участке расположены гаражи.

Как следует из справки ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 13 сентября 2012 года, по адресу: "адрес", находятся металлические гаражи площадью застройки 19,6 кв.м, 16,2 кв.м, 21,3 кв.м (литеры Г, Г2, Г3) и гараж из железобетонных плит площадью застройки 46,5 кв.м 9 (литера Г1) (л.д. 35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещенные ответчиком Мельниковым И.Б. гаражи на земельном участке, отведенном истцу на праве аренды, являются самовольными строениями, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на то необходимых разрешений компетентных органов, их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца, требований о признании права собственности сторонами заявлено не было.

Решением суда на Мельникова И.Б. возложена обязанность снести гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 830 кв.м.

Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что данным судебным постановлением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях Федоренко Е.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения заявленного ООО "Стрела" иска решен вопрос о сносе гаража, законным владельцем которого является Федоренко Е.А., не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федоренко Е.А. представлены: копия регистрационной карты гаражного строения N 300-170 на гараж по адресу: "адрес" площадью 21,6 кв.м, установленный 06 июля 1995 года (л.д. 80); копия плана от 20 мая 1997 года (л.д. 81); распоряжение администрации Кировского района от 18 октября 1994 года N 496 о введении с 20 октября 1994 года платной регистрации гаражей (индивидуальных и размещенных в ГСК), принадлежащих гражданам на праве личной собственности, силами привлеченных к производству регистрации регистраторов (л.д. 82); квитанции об оплате имущественного и земельного налога за период с 1996-1999 год (л.д. 83, 84); квитанции об оплате денежных средств на основании решения N 496 от 18 октября 1994 года (л.д. 84), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2012 года, копии удостоверения ветерана военной службы, военного билета и удостоверения о назначении пенсии в соответствии с законодательством РФ о пенсионном обеспечении военнослужащих.

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о предоставлении Федоренко Е.А. на законных основаниях земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 830 кв.м, для строительства гаража, и не подтверждают принадлежность ему на праве собственности либо ином вещном праве в установленном законом порядке гаража, вопрос о сносе которого разрешен обжалуемым судебным решением. При этом сам по себе факт пользования Федоренко Е.А. каким-либо гаражом не свидетельствует о принадлежности ему на законном основании этого строения и о том, что решением суда разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностей автора жалобы.

Более того, Федоренко Е.А. указывает, что является владельцем гаража по адресу: "адрес", тогда как предметом рассматриваемого спора являются гаражи, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции уведомлениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о переходе прав на объекты недвижимости - гаражи, расположенные по адресу: "адрес", а также по адресу: "адрес".

В архивных данных МУП "Городское БТИ" отсутствует информация о регистрации права собственности на гаражи, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 03 апреля 2014 года сведений о принадлежности Федоренко Е.А. гаража и земельного участка по адресу: "адрес", не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях Федоренко Е.А., не имеется, в связи с чем он не может быть отнесен к кругу лиц, имеющих право подать апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз. 2 п. 40 постановления Пленума N 13).

С учетом изложенного, поданная Федоренко Е.А. апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Федоренко Е.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи