Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Граур Ю.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Муммовское" Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева" (далее - ФГУП "Учхоз "Муммовское") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий по переводу, взыскании неполученного заработка, компенсации за неполученный заработок, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Граур Ю.М. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Граур Ю.М. отказано,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Граур Ю.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Учхоз "Муммовское" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий по переводу, взыскании неполученного заработка, компенсации за неполученный заработок, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с "дата" он работает в ФГУП "Учхоз "Муммовское" в должности "должность". После рассмотрения судом гражданского дела, не связанного с его трудовой деятельностью, где ответчиком являлся ФГУП "Учхоз "Муммовское", работодатель создает истцу неблагоприятные условия работы, применяет к нему неправомерные санкции. Так, приказом N от "дата" за "данные изъяты" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты", а приказом N от "дата" ему объявлен "данные изъяты" с отстранением от работы на "дата". Граур Ю.М. полагал указанные приказы незаконными, поскольку они вынесены с нарушением норм действующего трудового законодательства вследствие предвзятого негативного отношения к нему со стороны руководителя ФГУП "Учхоз "Муммовское". Кроме того, истец указывал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. В связи с изложенным Граур Ю.М. с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ ФГУП "Учхоз "Муммовское" N от "дата", взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за время незаконного отстранения от работы

"дата" в размере " ... " рублей, компенсацию за неполученный своевременно заработок в размере " ... " рублей начиная с "дата", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также признать незаконными действия ответчика по его переводу в "дата" из бригады " ... " в цех " ... " по устному распоряжению руководителя

ФГУП "Учхоз "Муммовское" без согласия работника.

От исковых требований в части признания незаконным приказа

ФГУП "Учхоз "Муммовское" N от "дата" истец отказался. Определением Аткарского городского суда Саратовской области от

06 февраля 2014 года производство по делу в этой части прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.

В апелляционной жалобе Граур Ю.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Указывает, что обращение истца в различные государственные органы за защитой нарушенных трудовых прав является уважительной причиной пропуска срока на обращение с иском в суд. Кроме того, считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку пропущен им на незначительный период времени.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Учхоз "Муммовское" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Граур Ю.М. - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в дела, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N от "дата" Граур Ю.М. принят на работу в ФГУП "Учхоз "Муммовское" на должность "должность" в " ... " (запись в трудовой книжке, т. 1 л.д. 193).

Вместе с тем из письменных дополнений к исковому заявлению

(т. 1 л.д. 151-154) и объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что Граур Ю.М. с "дата" по "дата" работал в бригаде " ... ", а

с "дата" по устному распоряжению руководителя ФГУП "Учхоз "Муммовское" он был переведен в цех " ... ". При этом, по мнению истца, существенно изменились условия его труда, произошла смена руководства, изменилась заработная плата.

Приказом ФГУП "Учхоз "Муммовское" N от "дата" за "данные изъяты" на "должность" цеха " ... " Граур Ю.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты" (т. 1 л.д. 19).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с указанным приказом истец был ознакомлен "дата".

С исковым заявлением в суд Граур Ю.М. обратился только

"дата", то есть за пределами установленного трехмесячного срока

(т. 1 л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и признании незаконным перевода на другую работу.

Положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусматривают возможность восстановления судом срока обращения в суд в случае его пропуска по уважительной причине.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и

ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по

этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу

(абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (чч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Из материалов дела усматривается, что в письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФГУП "Учхоз "Муммовское" указывал на пропуск истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления

(т. 1 л.д. 48-52, 64-65).

В суде первой инстанции истец Граур Ю.М. просил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на обращения в "инспекцию труда" и "прокуратуру" (т. 1 л.д. 63).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи искового заявления в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока. Кроме того, Граур Ю.М. не был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд, воспользовавшись услугами представителя, что им и было сделано по истечении установленного законом срока.

Доказательств наличия иных объективных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Граур Ю.М. в полном объеме по мотивам пропуска им срока на подачу искового заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от

06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Граур Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: