Решение Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 21-137

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Елисеевой Е.С., рассмотрев жалобу Заломнова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2014 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Заломнова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову N 64РЕ423741 от 07 февраля 2014 года Заломнов А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2014 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Заломнова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Заломнов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, необоснованность установки дорожного знака 5.16. Указывает, что суд в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие Заломнова А.А., не известив его о судебном заседании. Полагает, что суд не принял во внимание доводы Заломнова А.А. об осуществлении разгрузки товара.

В судебное заседание Заломнов А.А. не явился, о рассмотрении жалобы извещен в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу без его участия.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 4 #M12293 5 901807667 77 4294960712 287360664 567009903 1734715881 2822 3277815429 3464ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ#S по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности и не нарушен ли порядок привлечения лица к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, установлены определенные права и процессуальные гарантии, нарушение которых свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 февраля 2014 года в 09 часов 55 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Заломнова А.А. вынесено постановление 64 РЕ 423741 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно постановлению 07 февраля 2014 года около 09 часов 44 минут Заломнов А.А. управляя автомобилем марки "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак N, около дома N 120/2 по улице Новоузенской в городе Саратова, совершил остановку транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенном знаком 5.16.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении содержат протокол 64 АР 426218 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Заломнова А.А.

Указанный протокол составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову 07 февраля 2014 года в 10 часов 00 минут и из его содержания следует, что Заломнов А.А. оспаривает событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО5, вынесший постановление и протокол об административном правонарушении, подтвердил данное обстоятельство.

Пунктом 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 121 Административного регламента (в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 780), если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Как следует из материалов дела, после составления протокола об административном правонарушении дело в порядке, предусмотренном гл. 29 КоАП РФ, не рассматривалось, что свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка привлечения Заломнова А.А. к административной ответственности.

Указанные недостатки не были выявлены и устранены судом первой инстанции. Суду первой инстанции необходимо было отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда и возвращению дела на новое рассмотрение. Но, учитывая тот факт, что срок давности привлечения Заломнова А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, уже истек, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения Заломнова А.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2014 года и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Заломнова А.А. отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения Заломнова А.А. к административной ответственности.

Судья О.А. Полянина