Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2201

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаховой В.Н., Перепелицыной Т.Н. к Окуневой Н.Н., Зотовой Л.С. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Галаховой В.Н., Перепелицыной Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Окуневой Н.Н. - Логинова М.В., действующего на основании доверенности от ... (л.д. 24), представителя ответчика Зотовой Л.С. - Моревой О.Н., действующей на основании доверенности от ... (л.д. 25), возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галахова В.Н., Перепелицына Т.Н. обратились в суд с иском к Окуневой Н.Н., Зотовой Л.С., Никулину В.С., с учетом уточнений и отказа от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, в обоснование которого указали, что ... Окуневой Н.Н. передали в долг по 50000 рублей для приобретения у сына ответчика автомобиля марки RenaultSR, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ... которые подлежали возврату в течение года, о чем Окуневой Н.Н. были написаны расписки. Ссылаются на то, что денежные средства получены в долг ответчиком с согласия ее супруга - Н.С.Ф. и подлежали возврату в течение года. ... между О.Н.С. и Н.С.Ф. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. ... Н.С.Ф. умер. Окунева Н.Н., Зотова Л.С., Никулин В.С., который от вступления в права наследования отказался в пользу Зотовой Л.С., являются наследниками после умершего супруга ответчика. Спорный автомобиль, как и иное имущество, включен в состав наследственного имущества. Отказавшись от иска к Никулину В.С., истцы просили суд взыскать в пользу каждого из них в солидарном порядке с ответчиков сумму долга в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1700 рублей.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галахова В.Н., Перепелицына Т.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашаются с выводом суда о том, что отсутствуют основания для досрочного взыскания денежных средств и указывают на то, что Н.С.Ф. знал о займе денежных средств на приобретение автомобиля. Считают, что судом не приняты во внимание объяснения сторон по делу и свидетеля, подтверждающих обстоятельства приобретения спорного автомобиля на заемные денежные средства.

Зотовой Л.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд правильно оценил представленные доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Окуневой Н.Н. - Логинов М.В., представитель ответчика Зотовой Л.С. - Морева О.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и он действует, если брачным договором не установлено иное.

Граждане и юридические лица свободны при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер заработной платы с января 2013 года составлял 5205 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ... между Н.С.Ф. и Окуневой Н.Н. заключен брак (л.д. 98).

... Н.С.Ф. умер (л. д. 74).

Окунева Н.Н. ... взяла в долг у каждой сестры - Перепелицыной Т.Н., Галаховой В.Н. по 50000 рублей на покупку у сына О.Н.С. автомобиля марки Renault SR 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , которые обязалась вернуть без оплаты процентов в течение года (л. д. 11, 12).

По договору купли-продажи от ... О.Н.С. продал Н.С.Ф. за 200000 рублей автомобиль марки Renault SR (л.д. 13, 73), который вошел в состав наследственного имущества после смерти последнего.

Указанный автомобиль принадлежит Окуневой Н.Н., как супруге, пережившей наследодателя и как наследнику первой очереди после смерти супруга, в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль (л. д. 14, 15), а также ... Н.С.Ф. ... - Зотовой Л.С. в виде 1/3 доли, с учетом отказа в пользу данного наследника от своей доли в наследственном имуществе Никулина В.С., в праве общей долевой собственности на автомобиль (л. д. 52).

Из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изначально Окуневой Н.Н. с Перепелицыной Т.Н. и Галаховой В.Н. согласовано условие о сроке возврата суммы займа в течение года, то есть последним днем срока исполнения обязательства является - ...

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения данного дела срок возврата займа по договору от ... не наступил, оснований для досрочного взыскания денежных средств у суда не имелось, поэтому Перепелицыной Т.Н. и Галаховой В.Н. обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований, так как их права на момент принятия ... судом решения нарушены не были. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения указанного автомобиля на заемные денежные средства, поскольку это не является обстоятельством, имеющим значение для данных правоотношений (л. д. 11, 12). Доводы апелляционной жалобы в данной части не влекут отмену постановленного решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаховой В.Н., Перепелицыной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: