Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2467

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Ливанова В.П. к Чернышкину Г.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, по частной жалобе Чернышкину Г.В. на определение Советского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ливанов В.П. обратился в суд с иском к Чернышкину Г.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Решением Советского районного суда Саратовской области от "дата" исковые требования Ливанова В.П. удовлетворены, с Чернышкина Г.В. в пользу Ливанова В.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 468500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7885 рублей.

"дата" Чернышкиным Г.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи районного суда от "дата" апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до "дата".

На определение Чернышкиным Г.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению автора жалобы, суд ошибочно оставил жалобу без движения. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не принят во внимание факт подтверждения истцом получения от ответчика 90000 рублей в счет погашения задолженности. Автор жалобы полагает, что данные обстоятельства являются основанием для оспаривания решения, а не новыми доказательствами по делу, апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. В исковом заявлении указано, что "дата" истец дал в долг ответчику денежную сумму в размере 165000 рублей сроком до "дата" под 10 процентов ежемесячно.

"дата" истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 170000 рублей до "дата" с выплатой 10 процентов в месяц. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил.

В силу ч.ч. 1 - 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся "дата", Ливанов В.П. исковые требования поддержал, ответчик (согласно тексту протокола судебного заседания) исковые требования признал, в связи с чем судом было принято решение об удовлетворении исковых требований. Каких-либо объяснений по поводу возврата денежных средств в размере 90000 рублей истец суду ни в устном, ни в письменном виде не давал, в протоколе судебного заседания подобного рода объяснения не отражены, ответчиком замечания на протокол судебного заседания не подавались. Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на признание истцом факта выплаты денежных средств в размере 90000 рублей является ссылкой на новые доказательства, отсутствующие в деле и не являвшиеся предметом судебного рассмотрения, что не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

С учетом изложенного вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи