Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 16 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 16 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Качура И.О.,

судей

Крылова Н.А., Богомоловой Ю.А.,

при секретаре

О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании в федеральный бюджет денежной суммы, необходимой для оформления паспорта

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением к спецотделу Федерального бюджетного учреждения 171/1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ФБУ 171/1 УФСИН России по Сахалинской области) о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании в федеральный бюджет денежной суммы, необходимой для оформления паспорта. В обоснование заявленных требований указал, что, начиная с марта 2005 года за 8-9 месяцев до окончания отбывания наказания, он неоднократно обращался в спецотдел указанного учреждения с заявлением о восстановлении украденного в 1999 году паспорта. Однако по отбытию срока наказания в нарушение частей 3,4 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он освобожден из учреждения без выдачи паспорта. В настоящее время отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном казенном учреждении ЯБ 257/1 п. Ванино Хабаровского края, в связи с чем паспорт получить не имел возможности. На запрос спецотдела указанного учреждения в Управление Федеральной миграционной службы по Углегорскому району Сахалинской области был получен ответ об уничтожении паспорта в соответствии с пунктом 56 Административного регламента Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом N 339 от 07 декабря 2009 года. При оформлении паспорта он понес материальные расходы, связанные с междугородским, городским передвижением, уплатой госпошлины, фотографированием. Кроме того, во время поиска работы в городе Южно-Сахалинске он был вынужден с января по июнь 2006 года снимать комнату за "данные изъяты" рублей в месяц. Просил признать действия (бездействие) спецотдела ФБУ ИЗ 171/1 УФСИН России по Сахалинской области нарушившими его права и свободы, гарантированные пунктами 3, 4 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; взыскать со спецотдела ФБУ ИЗ 171/1 УФСИН России по Сахалинской области материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также взыскать в федеральный бюджет денежную сумму необходимую для оформления паспорта; возложить на спецотдел ФБУ ИЗ 171/1 УФСИН России по Сахалинской области обязанность предоставить трудовую книжку.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на юридическую необразованность, просил восстановить срок обращения в суд.

В дальнейшем ФИО1 уточнил заявленные требования и просил признать надлежащим ответчиком Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее - ФКУ ИК N1 УФСИН России по Сахалинской области).

Определением суда от 06 декабря 2011 года произведена замена ответчика с ФБУ ИЗ 171/1 УФСИН России по Сахалинской области на ФКУ ИК N1 УФСИН России по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК N1 УФСИН России по Сахалинской области ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель ФИО1, представитель УФСИН России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель не соглашается с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, полагая, что срок пропущен по уважительной причине - юридической неграмотностью. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

На состоявшиеся по делу судебные акты ДД.ММ.ГГГГ в Сахалинский областной суд от заявителя ФИО1 поступила кассационная жалоба.

Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 20 декабря 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями части 4 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации предусмотрено, что паспорт освобождаемого от принудительных работ, ареста или лишения свободы, его трудовая книжка и пенсионное удостоверение, хранящиеся в личном деле осужденного, выдаются ему на руки при освобождении. При отсутствии паспорта, трудовой книжки и пенсионного удостоверения в личном деле осужденного, а также в случае, если срок действия паспорта истек, администрация исправительного учреждения заблаговременно принимает меры по их получению. В случае необходимости получения нового паспорта расходы, связанные с его выдачей, удерживаются из средств, находящихся на лицевом счете осужденного. Если у осужденного отсутствуют средства на лицевом счете, расходы, связанные с выдачей нового паспорта, оплачиваются за счет государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК N1 УФСИН России по Сахалинской области с 27 декабря 1999 года по 25 ноября 2005 года. По отбытии наказания ему не был выдан паспорт и трудовая книжка. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и были известны ФИО1 при освобождении из исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок обжалования действий (бездействия) предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возложении обязанности на исправительное учреждение выдать трудовую книжку, суд первой инстанции правомерно применил положение, предусмотренное статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также не могут быть удовлетворены и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям материально-правового характера.

Каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали бы заявителю в течение установленного законом срока, со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не названо.

При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда относительно пропуска заявителем установленного законом срока основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Качура И.О.

Судьи Крылов Н.А.

Богомолова Ю.А.