Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33А-532/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 апреля 2014 г. по делу N 33А-532/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Патланя В.А.,

при секретаре Никитенко Д.Л.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 г. и на дополнительное решение того же суда от 12 ноября 2013 г., которыми удовлетворено частично заявление "данные изъяты" запаса Абжамова ФИО14 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя заявителя - адвоката ФИО10 в обоснование доводов жалоб заявителя, а также выступления представителя МО РФ ФИО11 полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, и военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Горевого А.А., предложившего решение и дополнительное решение частично отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. N N, N и N Абжамов за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде трех строгих выговоров.

ДД.ММ.ГГГГ. аттестационная комиссия войсковой части N, рассмотрев отзыв на заявителя, составленный в тот же день, приняла решение, изложенное в протоколе N N, ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО12 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава воинской части. Во исполнение данного приказа командиром войсковой части N издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеназванные приказы, просил отменить их и восстановить его на военной службе в прежней или равнозначной воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы. Кроме того заявитель просил суд признать незаконными составленные в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. протоколы о грубых дисциплинарных проступках. Также Абжамов просил суд взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением суда и дополнительным решением суда заявление удовлетворено частично. Суд возложил на командира войсковой части 65384 обязанность по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении остальных требований ФИО13 судом отказано.

В апелляционных жалобах заявитель просит отменить решение суда полностью, а дополнительное решение - в части отказа в удовлетворении требований, и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение суда указывается, что нарушений условий контракта им не допускалось, дисциплинарных проступков он не совершал, представленные командованием материалы служебных разбирательств по фактам совершения заявителем дисциплинарных проступков сфальсифицированы, со служебной карточкой он ознакомлен не был, беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась и желание быть направленным для прохождения военно-врачебной комиссии у него не выяснялось, с аттестационным листом он ознакомлен не был, заседание аттестационной комиссии войсковой части 65384 по вопросу его досрочного увольнения с военной службы по оспариваемому основанию не проводилось. Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, проведение аттестации в отношении него при увольнении по оспариваемому основанию и его участие на заседании аттестационной комиссии являлось обязательным. Кроме того заявитель ссылается в жалобе на то, что его личное дело судом не исследовалось. Также, по мнению автора жалобы, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что выплата денежного довольствия ему произведена исходя из оклада по воинскому званию "сержант", хотя он является старшим сержантом.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение заявитель просит обратить внимание на то, что судом не исследованы доказательства в подтверждение законности оспариваемых протоколов о грубых дисциплинарных проступках. Дисциплинарные проступки, по которым были составлены оспариваемые протоколы, им не совершались, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и протоколами о грубых дисциплинарных проступках он ознакомлен не был. Документы, представленные командованием в обоснование соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, вызывают сомнения в их достоверности. Кроме того автор жалобы отмечает, что в 2011 г. он был положительно аттестован, а само по себе наличие у него дисциплинарных взысканий не свидетельствует, что он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, в связи с чем перед увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в 2012 г. необходимо было вновь провести аттестацию в отношении него. Об обязательности проведения аттестации при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П и определении Военной коллегии Верховного Суда РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом первой инстанции с достаточной полнотой были проверены обстоятельства совершения Абжамовым дисциплинарных проступков, а также обоснованность действий командования по составлению протоколов о грубых дисциплинарных проступках от ДД.ММ.ГГГГ а также приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно NN N

При этом суд на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с учетом материалов служебных разбирательств и иных представленных командованием доказательств, пришел к обоснованному выводу о законности действий командования по привлечению Абжамова к дисциплинарной ответственности в указанной оспариваемой им части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым требования заявителя частично удовлетворить.

Так, признавая правомерными действия командования по досрочному увольнению заявителя с военной службы, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное привлечение Абжамова к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков обоснованно расценено командованием как невыполнение им условий контракта. При этом гарнизонный военный суд указал в решении, что проведение аттестации заявителя при увольнении с военной службы по оспариваемому основанию не является обязательным.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе и внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что командованием не представлено в суд первой инстанции доказательств выполнения при аттестации Абжамова требований, установленных ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444, утвердившим порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ.

Так, суду не представлено доказательств того, что заявитель вызывался на заседание аттестационной комиссии и присутствовал на ней. Кроме того, из представленных в суд документов следует, что в нарушение установленного порядка аттестационный лист на заявителя был составлен и представлен ему для ознакомления только в день проведения заседания аттестационной комиссии.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечет для военнослужащего серьезные негативные последствия и, соответственно, требует строгого соблюдения процедуры аттестации, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет реализовать предоставленные законом права. При разрешении данного вопроса присутствие военнослужащего на заседании аттестационной комиссии является обязательным, поскольку такое увольнение является крайней мерой, когда исчерпаны иные меры дисциплинарного воздействия на военнослужащего и дальнейшее использование его на военной службе невозможно.

Проведение же аттестации Абжамова без соблюдения порядка, установленного вышеперечисленными нормативными правовыми актами, не могло обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности оценки его качеств, поскольку заявитель, не вызывавшийся и не присутствовавший на заседании аттестационной комиссии и ознакомленный с аттестационным листом в день проведения указанного заседания, был лишен возможности представить возражения относительно содержащегося в аттестационном листе отзыва и подтверждающие его позицию документы.

Поскольку порядок проведения аттестации в отношении заявителя был нарушен командованием, то приказ Министра обороны РФ об увольнении Абжамова с военной службы является незаконным.

В связи с изложенным является неправильным вывод суда первой инстанции, изложенный в дополнительном решении, о законности приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N в части, касающейся заявителя, поскольку он издан во исполнение названного выше приказа Министра обороны РФ.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N и приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении Абжамова с военной службы и исключения из списков личного состава, о восстановлении его на военной службе и обеспечении всеми положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым требование Абжамова о компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, частично удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 г. и дополнительное решение того же суда от 12 ноября 2013 г. по заявлению Абжамова Абдуллагита Джабраиловича в части отказа в удовлетворении требований заявителя об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N и приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N о досрочном увольнении Абжамова А.Д. с военной службы и исключении его из списков личного состава войсковой части N в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с досрочным увольнением Абжамова ФИО15 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением его из списков личного состава воинской части.

Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ ДД.ММ.ГГГГ N N в части досрочного увольнения Абжамова ФИО16 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и восстановить его на военной службе в прежней или, с его согласия, равной воинской должности.

Обязать командира войсковой части N отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части, касающейся Абжамова ФИО17

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечить Абжамова ФИО18 всеми положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Требование Абжамова о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Абжамова ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы в сумме 150 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на большие суммы отказать.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: