Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1077

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Костюковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.Н., И.Л.К. по доверенности Ф. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителя ответчика Я. и К., просивших оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДНС-Брянск" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 10.02.2013г. по 03.09.2013г. работал в Смоленском филиале ответчика в должности ... В соответствии с условиями трудового договора заработная плата состояла из почасовой ставки и премиального вознаграждения, размер которого зависел от количества проданного им товара. В период с мая по июнь 2013 года ответчик незаконно удержал из заработной платы, начисленной в счёт причитающегося ему премиального вознаграждения денежные суммы в общем размере "данные изъяты", мотивируя это недостачей товаров, выявленной по результатам инвентаризации. Действия ответчика полагал незаконными, поскольку в указанный период должностные обязанности исполнял добросовестно, замечаний и нареканий не имел; процедура проведения инвентаризации и её результаты надлежащим образом не оформлены. В этой связи просил взыскать с ООО "ДНС-Брянск" незаконно удержанное премиальное вознаграждение в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" (л.д. 2-3).

И.Л.К., уточнив требования, обратился в суд с аналогичным иском, указав, что с 10.07.2012г. работает у ответчика в должности ... , сумма удержаний за период с мая по октябрь 2013 года составила "данные изъяты", наличие которой ответчик также мотивировал результатами проведённой инвентаризации. Просил суд взыскать незаконно удержанное премиальное вознаграждение в вышеназванном размере, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" (л.д. 81-82, 182).

Определением суда от 31 октября 2013 года гражданские дела по искам С.Е.Н. и И.Л.К. объединены в одно производство (л.д. 78).

Представители ответчика К. и Я. заявленные требования не признали, пояснив, что в соответствии с представленными расчётными листками по выплате заработной платы истцам ежемесячное премиальное вознаграждение начислено и выплачено им в полном объёме, никаких удержаний из заработной платы не производилось, кроме НДФЛ; конкретный размер премиальных вознаграждений за оспариваемый истцами период определялся на основе индивидуальной оценки труда каждого работника, его личного вклада и зависел от субъективной оценки директора Общества.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2013 года С.Е.Н. и И.Л.К. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Ф. просит отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении иска, полагая, что приведённые судом доводы и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановленное судом решение является неправомерным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истцов и их представителя,, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав представителей ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, С.Е.Н. с 12.02.2013г. по 03.09.2013г. работал в Смоленском филиале ООО "ДНС-Брянск", расположенном по ... , в должности ... , с ним был заключён бессрочный трудовой договор N от 12.02.2013г. И.Л.К. принят к ответчику на аналогичную должность с 10.07.2012г., продолжает работать и в настоящее время, с ним заключён бессрочный трудовой договор N от 10.07.2012г. (л.д. 36-37, 38, 39, 115-116, 117).

По условиям трудового договора истцам установлен размер заработной платы в виде тарифной ставки - "данные изъяты" руб. в час.; пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работодатель может выплачивать работнику премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера; условия, порядок и размер которых определяются в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем и действующим на день начисления выплаты. Как пояснили стороны, заработная плата истцам выдавалась ежемесячно путём перечисления на банковскую карту.

Из расчётных листков заработной платы С.Е.Н. за май-июль 2013 года усматривается, что в мае истцу начислена и выплачена премия в размере "данные изъяты", в июне - "данные изъяты", в июле - "данные изъяты"; И.Л.К. начислена и выплачена премия в размере "данные изъяты", в июне - "данные изъяты", в июле - "данные изъяты"

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд, проанализировав вышеуказанные нормы права, приняв во внимание, что из представленных ответчиком расчётных листков каких-либо удержаний не производилось, обоснованных расчётов причитающейся ежемесячной премии истцы не привели и не ссылались на неправильный расчёт премии работодателем, пришёл к выводу о незаконности заявленных требований. При этом представленные стороной истца таблицы и рекомендации по начислению премии суд не принял во внимание, поскольку они не являются обязательными для использования при начислении премии, носят исключительно рекомендательный характер, а содержащиеся в таблицах сведения о предполагаемом размере премии являются прогнозируемыми и не могут быть использованы в качестве подтверждения доводов истцов о частичной выплате премиального вознаграждения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют его фактическим обстоятельствам и материалам; основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд; принимать локальные нормативные акты; обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективными договорами, правилам внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премиальное вознаграждение отнесено работодателем к выплатам стимулирующего характера; определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, которые устанавливаются конкретным работодателем посредством системы оплаты труда.

По смыслу положений ст. 135 ТК РФ под системой оплатой труда законодатель понимает всю совокупность письменных документов и нормативных правовых актов, содержащих условия о видах выплат в качестве заработной платы у конкретного работодателя, носящих постоянный характер (трудовой договор, коллективный договор, соглашениями, локальные нормативные акты, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права о заработной плате).

При этом, если в локальных нормативных актах работодателя указано, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, а далее заложены конкретные показатели премирования, то тем самым закреплено, что премия является составной частью заработной платы, и работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.

Локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда в ООО "ДНС-Брянск", является действующее Положение об оплате труда и премировании, утверждённое директором ООО "ДНС-Брянск" 03.02.2012г.

Из анализа положений пунктов 2.1, 3.1 - 3.3, 4.1 - 4.3 данного локального нормативного акта следует, что в ООО "ДНС-Брянск" установлена повременно-премиальная система оплаты труда; премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за добросовестное выполнение трудовых функций в виде ежемесячных и (или) единовременных премий. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией Компании труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач Компании; основными показателями премирования являются: результаты работы подразделения Компании; успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей; разумная инициатива, творчество, применение в работе современных форм и методов организации труда.

Таким образом, размер ежемесячного премиального вознаграждения истцов является переменной составляющей, однако сама выплата премии при достижении условий, перечисленных в Положении, является не правом, а обязанностью работодателя, и произвольное её лишение недопустимо.

В представленных возражениях на иск представитель ответчика указал, что начисление премии истцам произошло в соответствии с предложениями по распределению премиального фонда и приказами директора, никаких удержаний из заработной платы истцов не производилось.

Однако, само по себе невнесение в расчётный листок удержаний из заработной платы работника не может свидетельствовать о полном начислении всех её составляющих и отсутствии со стороны работодателя злоупотреблений.

Из приказов о премировании работников ООО "ДНС-Брянск" (в том числе и истцов) за май-июль 2013 года следует, что директор ООО ежемесячно в указанный период времени утверждал премиальный фонд и возлагал на бухгалтерию обязанность по начислению сумм премий согласно приложенному списку (л.д.52-58).

Вместе с тем, такие списки в материалах дела отсутствуют, из представленных ответчиком документов не усматривается, каким образом произведено начисление ежемесячной премии.

В судебном заседании от 10.10.2013г. представитель ответчика В. пояснил, что при обнаружении недостачи товаров объяснения от сотрудника не истребуются, в данном случае премия выплачивается в меньшем размере; премия формируется по итогам месяца и распределяется по сотрудникам а зависимости от вложений их труда в компанию, что отражается в программе "1-С: Торговля и склад"; бухгалтерия распределяет премию между филиалами на основании показаний из базы; размер премии зависит от количества и тяжести замечаний сотрудника, зафиксированных в информационной базе "С-1". В результате инвентаризации в оспариваемом периоде были выявлены пропажи товаров из магазина, премия в данном случае не выплачивалась, но удержания из заработной платы не производились. Относительно работы С.Е.Н. представитель пояснил, что в указанном периоде были нарекания, пересортицы и пропажи товара. Суд обязал представителя ответчика представить договор о материальной ответственности, заключенный с С.Е.Н., результаты инвентаризации за май-июль 2013 года, расчёт премии (л.д.66-69).

В судебном заседании от 31.10.2013г. представитель ответчика В. пояснил, что размер премии директор ООО "ДНС-Брянск" определяет каждому сотруднику на своё субъективное усмотрение, формулы расчёта премии нет. Представитель ответчика К. дополнительно пояснила, что размер премиального вознаграждения предварительно рассчитывается с учётом отзывов о работе сотрудника, количества жалоб и т.д. При этом требуемые истцом документы ответчиком не представлены, в связи с чем суд повторно обязал ответчика представить документы как по С.Е.Н., так и по И.Л.К., в том числе: сведения о порядке начисления заработной платы, премиальных выплат за май-июль 2013 года, а также сведения о том, используется ли в ООО программа "1-С: Предприятие при распределении премии", имеют ли сотрудники доступ к данной программе и возможность вносить в неё и свою личную карточку свои изменения (л.д.149-150).

Таким образом, доводы представителей ответчиков являются взаимоисключающими и противоречащими друг другу. При этом, ссылку представителя ответчика на определение директором размера премии на своё субъективное усмотрение и отсутствие формулы расчёта премии судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она противоречит нормам Положения об оплате труда и премировании, где определены условия и критерии поощрения, зависящие исключительно от добросовестности и исполнительности самого работника, а не от субъективного мнения работодателя. Доказательств о привлечении истцов к ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей либо их неправомерного поведения представителем ответчика в подтверждение своих доводов не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что запрошенные судом сведения о результатах инвентаризации в мае-июле 2013 года и расчётах премиального вознаграждения истцам в указанном периоде ответчиком оставлены без исполнения.

Факт проведения инвентаризации и осуществление работодателем удержаний из сумм премиального вознаграждения в связи с выявленной недостачей представитель ответчика в судебном заседании 10.10.2013г. не отрицал и наличие причинно-следственной связи между образовавшейся суммой недостачи и произведёнными удержаниями из заработной платы истцов путём не включения их в премиальное вознаграждение не опроверг.

Судебная коллегия находит достаточными и убедительными представленные истцами таблицы из компьютерной базы ответчика с отображением деятельности истцов, их нагрузки, предполагаемого расчёта премиального вознаграждения и результатов проведённой инвентаризации, поскольку в их опровержение ответчиком не представлено обоснованного расчёта премиального вознаграждения, начисленного истцам в мае-июле 2013 года, иных сведений по результатам инвентаризации в указанном периоде и сведений о программе, которую ООО "ДНС-Брянск" использует для товарно-складского, кадрового и бухгалтерского учёта.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 137 ТК РФ).

Безосновательное лишение истцов премии является нарушением их трудовых прав, поскольку в силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований С.Е.Н. и И.Л.К.

Разрешая требования истцов о размере причитающейся премии, судебная коллегия исходит из представленного истцами расчёта задолженности за май-июнь 2013 года, основанного на таблицах из их личных дел с отображением отчёта по поощрениям, взысканиям и результатов инвентаризации, из которых следует, что задолженность ответчика по невыплаченному премиальному вознаграждению С.Е.Н. составила "данные изъяты", в том числе: за май 2013 года: "данные изъяты", за июнь 2013 года - "данные изъяты", за июль - "данные изъяты" Соответственно, указанная задолженность в отношении И.Л.К. составляет: "данные изъяты", в том числе: за май 2013 года: "данные изъяты", за июнь 2013 года - "данные изъяты", за июль - "данные изъяты" При этом, судебная коллегия находит несостоятельными требования И.Л.К. о взыскании задолженности по выплате премиального вознаграждения за август-октябрь 2013 года в общей сумме 35978 руб., поскольку в их обоснование не представлено никаких допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В этой связи подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании процентов за нарушение срока выплаты премиального вознаграждения, размер которых в соответствии с представленным расчётом составил: С.Е.Н. - "данные изъяты", И.Л.К. - "данные изъяты"

Исходя из заявленных истцами требований, обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных им нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда по "данные изъяты" каждому. В остальной части данное требование истцов удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2225 руб.85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "ДНС-Брянск" (ИНН - 3666176517, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 30 января 2012 года) в пользу С.Е.Н. задолженность по заработной плате за май-июль 2013 года в сумме "данные изъяты", проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

Взыскать с ООО "ДНС-Брянск" (ИНН - 3666176517, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 30 января 2012 года) в пользу И.Л.К. задолженность по заработной плате за май-июль 2013 года в сумме "данные изъяты", проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

Взыскать с ООО "ДНС-Брянск" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: