Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1223

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурмиса Д.И. к ООО "Гражданстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Гурмиса Д.И. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Гурмиса Д.И. и представителя истца Тарасовой Н.А., представителя ответчика ООО "Гражданстрой" Степановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурмис Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Гражданстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья N от 29.12.2011 и соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.03.2012 N за период с 01.06.2013 по 11.10.2013 в сумме ... руб. ... коп., убытков, понесенных в связи с оплатой жилого помещения по найму жилого помещения в сумме ... руб. за период с 01.06.2013 по 31.11.2013, компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб., штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу двухкомнатной квартиры N.

В судебное заседание истец Гурмис Д.И. не явился, его представитель Тарасова Н.А. заявленные требования поддержала, дополнив, что по месту регистрации истец не имел возможности проживать в связи с конфликтными отношениями с собственником квартиры и был вынужден снимать жилье по договору найма.

Представитель ответчика ООО "Гражданстрой" Степанова Т.В. требования не признала, указывая на завышенный размер предъявленной ко взысканию неустойки и просила снизить ее до ... руб., компенсацию морального вреда - до ... руб., указала на ошибочный расчет неустойки, произведенный истцом. Требование о взыскании убытков в связи с наймом жилья считала необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несения таких расходов в связи с нарушением срока передачи квартиры. Также просила отказать во взыскании штрафа ввиду перечисления ответчиком на счет временного хранения денежных средств ... в сумме ... руб.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2014 года с ООО "Гражданстрой" в пользу Гурмиса Д.И. взыскана неустойка в сумме ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. Частичное взыскание произведено за счет денежных средств, внесенных ООО "Гражданстрой" на счет временного хранения денежных средств, ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе Гурмис Д.И. просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гурмис Д.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что был вынужден нести убытки по найму жилого помещения, поскольку в связи с необходимостью оплаты объекта долевого строительства продал принадлежавшую ему квартиру ... , иного жилья не имел и вместе с супругой и малолетним ребенком зарегистрировался в квартире, площадью 28 кв.м., принадлежащей его бабушке, где проживать не имел возможности. Ответ на претензию он не получал, поскольку по месту регистрации не проживает.

Представитель истца Тарасова Н.А. доводы жалобы также поддержала.

Представитель ответчика ООО "Гражданстрой" Степанова Т.В. с решением суда согласилась, пояснив, что доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцом не представлено, от исполнения требований истца, изложенных в претензии, ответчик не уклонялся, истцу был направлен ответ о согласии выплатить ... руб., на который он не ответил и реквизиты банковского счета не представил. Также указала на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ - принятое определением суда обеспечение иска в виде запрета строительства жилого дома, действовавшее в течение 7 месяцев, необходимость в связи с изменением в законодательстве получения положительного заключения Департамента Госстройтехнадзора о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета, которое на момент заключения договора не требовалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 29.12.2011 между ООО "Гражданстрой" (застройщик) и ООО " ... " (дольщик) заключен договор N долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N, общей площадью по проекту 57,95 кв.м, лоджии - 3,37 кв.м, базовой стоимостью ... руб.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО " ... " уступило Гурмису Д.И. права и перевело все обязанности по договору долевого участия в строительстве N от 29.12.2011.

Обязательства по договору долевого участия и соглашению о перемене лиц в обязательстве по оплате стоимости квартиры исполнены ООО " ... " и Гурмисом Д.И. в полном объеме.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство дома в первом квартале 2013 года либо до указанного срока и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику (п.2.5 договора).

В нарушение условий договора квартира была передана истцу по акту приема-передачи 08.11.2013.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд, период просрочки исполнения ответчиком обязательств квартиры составляет 161 день (с 01.06.2013 по 08.11.2013), размер неустойки составляет ... руб. ... коп.

Поскольку в установленный договором срок ООО "Гражданстрой" жилой дом в эксплуатацию не ввело и квартиру истцу не передало, допустив просрочку исполнения обязательства по договору, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в сумме ... руб., снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере ... руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ... руб. в возмещение расходов оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ). В удовлетворении требования о возмещении убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения истцу отказано по причине отсутствия доказательств необходимости найма жилого помещения.

В апелляционной жалобе Гурмис Д.И. приводит доводы о несогласии с решением суда в части определения размера неустойки, полагая определенную ко взысканию сумму необоснованно заниженной и указывая на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере. Выводы суда являются правильными и соответствующими требованиям материального закона.

При этом судом обоснованно учтено, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана объективными и не зависящими от ответчика обстоятельствами, в том числе приостановлением строительства по определению суда и в связи с этим необходимостью получения нового разрешения на строительство.

Также не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, поскольку истец имеет место постоянной регистрации ( ... ), на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве истец был зарегистрирован по адресу: ... , доказательств невозможности проживания по указанным адресам суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что квартира ... была продана истцом в связи с необходимостью оплатить стоимость объекта долевого строительства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, соответствующие доказательства не являлись предметом проверки суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 ООО "Гражданстрой" получена претензия истца о выплате неустойки. 27.12.2013 истцу направлен ответ о согласии выплатить неустойку в сумме ... руб., одновременно Гурмису Д.И. предложено представить реквизиты банковского счета для перечисления названных средств. Также ответчиком после обращения истца с настоящим иском на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме ... руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, поскольку отсутствует факт уклонения его от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурмиса Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: