Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Е.М. к ООО "Эверест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Маркеловой Е.М. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя ООО "Эверест" Сысоева А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Эверест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.09.2012 между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N в блок-секции N3 многоквартирного жилого дома по ул. ... Согласно условиям договора, ответчик обязался в первом квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру истцу по передаточному акту. Однако фактическая передача состоялась только 08.11.2013, т.е. обязательство исполнено с просрочкой. Просила взыскать с ответчика неустойку с 01 мая 2013 года по день составления иска -26.11.2013 в размере "данные изъяты" руб., а также в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Маркеловой Е.М. - Майкова М.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Сысоев А.В. иск признал частично. Не оспаривая факт просрочки, считал, что ее длительность составляет 146 дней (с 01.06.2013 - день исполнения обязательства по 24.10.2013 - день получения истцом письменного уведомления о передаче квартиры). Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, об уменьшении денежной компенсации морального вреда. Обращал внимание суда на то, что истцу предлагалось представить реквизиты расчетного счета для перечисления суммы неустойки в добровольном порядке, однако от этого предложения истец уклонилась.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24.01.2013 исковые требования Маркеловой Е.М. удовлетворены частично. С ООО "Эверест" в пользу истца взысканы: неустойка в сумме "данные изъяты" руб. за период с 01 июня по 08 ноября 2013, компенсация морального вреда - "данные изъяты"., в доход бюджета взыскана государственная пошлина - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Маркелова Е.М., не оспаривая установленный районным судом период просрочки исполнения обязательства, просит решение отменить в части снижения размера неустойки с принятием по делу нового решения о полном удовлетворении заявленного требования.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте его рассмотрения истца Маркеловой Е.М. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Сысоева А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебное решение в целом является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 сентября 2012 года между Маркеловой Е.М. и ООО "Эверест" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истице трехкомнатную квартиру N на втором этаже в блок-секции N3 многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ... в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию в первом квартале 2013 года, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену - "данные изъяты" руб.

Маркеловой Е.М. указанные в договоре обязательства исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком условия сделки надлежащим образом не выполнены, в установленный договором срок квартира Маркеловой Е.М. не передана.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом своего обязательства и, поскольку ответчиком ООО "Эверест" нарушены обязательства по передаче объекта - квартиры в предусмотренные договором сроки, чем нарушены права Маркеловой Е.М., то у последней возникло право на получение неустойки и компенсации морального вреда (в части компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции).

Кроме того, суд первой инстанции, согласился с доводами представителя ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить ее размер.

Как усматривается из материалов дела разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчиком получено 11.10.2013.

Письмо ООО "Эверест" о необходимости приемки указанной в договоре квартиры

направленно в адрес Маркеловой Е.М. 22.10.2013 и 24.10.2013 ею было получено.

Квартира по акту приема-передачи была передана Маркеловой Е.М. лишь 08.11.2013.

Просрочка за период, установленный судом (с 01.06.2013 по 08.11.2013) составила 160 дней. Суд первой инстанции ошибочно указал размер неустойки в сумме "данные изъяты" руб., однако ее двойной размер для физического лица, как предусмотрено законом, составит "данные изъяты" руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По содержанию ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, обусловленным необходимостью установления справедливого баланса между такой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Посчитав, что рассчитанная истицей неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до "данные изъяты".

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учел тот факт, что срок нарушения ответчиком обязательства составил 160 дней, обстоятельства по делу, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истицы какие-либо неустранимые последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства ответчиком была вызвана необходимостью получения положительного заключения Департамента Госстройтехнадзора Смоленской области о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которое было получено только 01.10.2013.

Полагаясь на представленные доказательства, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу Маркеловой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи