Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Эверест" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителей ООО "Эверест" Степановой Т.В. и Агафоновой Т.Б. - Зиновьева С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Эверест" (далее - Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ... ответчик взял на себя обязательства по завершению строительства в первом квартале 2013 года и передаче в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома (секции) в эксплуатацию в собственность истицы жилого помещения N. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены.

Просила суд взыскать с ООО "Эверест" неустойку за нарушение Застройщиком сроков передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. в счёт компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. - в возмещение расходов по оформлению доверенности, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Агафонова Т.Б. и её представитель Зиновьев С.Е. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - ООО "Эверест" - Степанова Т.В. иск признала частично. Полагала, что при расчёте неустойки период просрочки следует исчислять с (дата) по (дата) , в связи с чем её размер составляет (дата) руб. В случае удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки, просила уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. Размер компенсации морального вреда считала соразмерным в сумме "данные изъяты" руб. Указала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку истица в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки к ответчику не обращалась. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате услуг представителя просила отказать за необоснованностью.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.01.2014 исковые требования Агафоновой Т.Б. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Эверест" в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме "данные изъяты" руб., с начислением со дня вступления в силу решения суда по день фактической выплаты процентов в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Эверест", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оформлению доверенности, а также снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры и расходов по оплате услуг представителя.

В суде апелляционной представитель ООО "Эверест" Степанова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Агафоновой Т.Б. - Зиновьев С.Е. просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Фёдоровой (Агафоновой) Т.Б. и ООО "Эверест" заключён договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного дома на ...

По условиям договора Застройщик (ООО "Эверест") обязан завершить строительство и получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию в первом квартале 2013 года и в течение двух месяцев передать жилое помещение N Агафоновой Т.Б., которая обязуется оплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Истицей обязательства исполнены в предусмотренные Договором сроки. Ответчиком условия сделки надлежащим образом не выполнены, в установленный Договором срок дом (секция) не сдан в эксплуатацию, квартира передана Агафоновой Т.Б. лишь (дата) .

Разрешая спор, правильно применяя положения ст.ст. 309, 310, 330, 151, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований Агафоновой Т.Б. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истице и компенсации морального вреда, определенной судом с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела в сумме "данные изъяты" руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем согласно ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Размер подлежащей взысканию с ответчику неустойки за период с (дата) по (дата) составил "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны Застройщика, период просрочки, учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб., установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы ООО "Эверест" в указанной части (о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства) выводы суда не опровергает и судебной коллегией не принимается. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ. Кроме того, дополнительных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств несвоевременной передачи объекта строительства истице, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на незаконность начисления на сумму неустойки процентов в размере 8,25 % годовых начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не может быть принят во внимание, поскольку названная сумма определена судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом сложности спора и продолжительности судебного разбирательства.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "Эверест" штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что, несмотря на поданную претензию, требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ООО "Эверест" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты" руб. (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры) + "данные изъяты" руб. (компенсация морального вреда)) х 50%)

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела, с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Агафонова Т.Б. к ООО "Эверест" не обращалась, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, Агафоновой Т.Б. в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя надлежит отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 января 2014 года в удовлетворенной части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: