Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1618/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой И.В. к ООО "РегионДомСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ООО "РегионДомСтрой" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 февряля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., возражения Кудряшовой И.В. и ее представителя Клищенко В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова И.В., в лице своего представителя Клищенко В.П., обратилась в суд с иском к ООО "РегионДомСтрой" (далее ООО "РДС") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 27.07.2012 между нею и ООО "РДС" был заключен договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры N в жилом доме N по ул. ... , по условиям которого ответчик обязался предоставить объект долевого строительства до 30.06.2013, однако до настоящего времени квартира истице не передана, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства, а именно за период с 16.09.2013 по 30.11.2013 в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., в возмещение расходов за услуги представителя - "данные изъяты" руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Кудряшовой И.В. - Клищенко В.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "РДС" Рябиков В.Е. иск не признал, просил суд уменьшить неустойку; полагал, что взыскание неустойки и штрафа составляет двойную ответственность.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кудряшовой И.В., надлежаще извещенной о рассмотрении дела.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2014 года заявленные Кудряшовой И.В. требования удовлетворены частично, с ООО "РДС" в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.07.2013 по 15.08.2013 в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., а также с него же в доход бюджета взыскана госпошлина - "данные изъяты" руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РДС" просит решение суда отменить, отказать Кудряшовой И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом необоснованно применена по договору долевого участия в строительстве двойная мера ответственности - неустойка и штраф. Истицей не представлено доказательств в обоснование компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 27.07.2012 между ООО "РегионДомСтрой" и Кудряшовой И.В. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязуется построить и передать дольщику однокомнатную квартиру N, расположенную в жилом доме N по ул. ... , а Кудряшова И.В. обязуется оплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Обязательства по договору Кудряшовой И.В. исполнены в полном объеме, застройщиком же, в нарушение п. 1.6 договора - не исполнены, квартира в установленный договором срок не передана.

Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за период с 16.09.2013 до 30.11.2013 составляет "данные изъяты" руб.

Частично удовлетворяя требования в части взыскании неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства признается несостоятельным.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в адрес ответчика истицей была направлена претензия 20.12.2013, которая оставлена без удовлетворения.

Постольку имел место отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика ООО "РДС" в нарушении прав потребителя Кудряшовой И.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которого является соразмерным и разумным.

Таким образом, оценив собранные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, установив, что застройщиком нарушено согласованное сторонами условие о сроке передачи участнику долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, учитывая составленный истицей расчет неустойки, определив период просрочки, сделав вывод о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, а также для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РегионДомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи