Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1675

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре - Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шикиной Л.В. на решение Десногорского городского суда от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Фирма Энергозащита" и его филиалу "Смоленскэнергозащита" (далее ОАО, Филиал) о взыскании вознаграждения за выслугу лет за четвертый квартал 2010 года, третий и четвертый кварталы 2011 года в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что с (дата) работает в Филиале "данные изъяты". В соответствии с Положением о персонале ОАО "Фирма Энергозащита", утвержденным 13.07.2010, имеет право на ежеквартальную льготу за выслугу лет, от выплаты которой работодатель безосновательно уклоняется (л.д. 3-4).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Сушко М.Н. требования не признал, заявил о пропуске Шикиной Л.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Десногорского городского суда от 17.10.2013 Шикиной Л.В. в иске отказано (л.д. 82-84).

В апелляционной жалобе Шикина Л.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неоднократно в течение 2011-2013 года проводимые Государственной инспекции труда в Смоленской области проверки, неисполнение ответчиком предписаний названной инспекции и обещания выплатить надбавку за выслугу лет, что, по мнению истицы, свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд (л.д. 86-88).

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шикиной Л.В. требованиях, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок пропущен истицей без уважительных причин.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Шикина Л.В. с (дата) по настоящее время работает в ОАО "Фирма Энергозащита" в должности "данные изъяты" (л.д. 7).

(дата) Правлением ОАО "Фирма Энергозащита" утверждено Положение о персонале ОАО "Фирма Энергозащита".

Истица в обоснование требования представила его копию, в п. 38 которого определено, что всем категориям работников ОАО "Фирма Энергозащита" производится ежеквартальная выплата льготы за выслугу лет в зависимости от стажа работы в системе Энергетики, при этом размер льготы в долях месячной тарифной ставки или должностного оклада, выплачиваемой за квартал, при стаже работы в системе Энергетики от 15 до 20 лет составляет 0,9. Согласно п. 37 указанного Положения все выплаты социальных льгот и гарантий производятся при условии исполнения бюджета и показателей прибыли (л.д. 20-31).

Ответчиком представлено иное Положение от (дата) о персонале ОАО "Фирма Энергозащита" (обозревалось в судебном заседании), согласно которому, сотрудники общества имеют право на социальные льготы, гарантии и компенсации, поименованные в его 6 Главе, в том числе и вознаграждение за выслугу лет (п. 6.1.1.). Регулирование исчисления спорной выплаты соответствует положениям вышеуказанного п. 38 (л.д. 66-74).

В возражениях на иск ответчик ссылался на решение Правления ОАО "Фирма Энергозащита" от 12.10.2010, которым, в частности, внесены изменения в "Положение о персонале" от (дата) и п. 6.1.1. "выслуга лет" исключен из него (л.д. 75-77).

Предписаниями Государственной инспекции труда в Смоленской области от 06.07.2012, от (дата) ОАО "Фирма Энергозащита" предписывалось выплатить всем работникам надбавку за выслугу лет (л.д. 35-40). Предписания не исполнялись.

В то же время истица Шикина Л.В. не отрицала, что спорное ежеквартальное вознаграждение выплачивается по итогам работы за квартал - четвертый квартал 2010 год, третий и четвертый кварталы 2011 года, а с иском обратилась лишь 10.09.2013.

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд 10.09.2013, истица без уважительных причин пропустила, установленный ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Однако истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не было представлено доказательств объективности причин, которые препятствовали истице своевременно обратиться в суд. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока таковыми признаны быть не могут, поскольку эти обстоятельства не препятствовали обратиться в суд в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доводов истицей суду приведено не было, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, является правомерным.

Ссылка на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", безосновательна, поскольку начислений спорных вознаграждений за выслугу лет не производилось.

Довод жалобы о подложности Положения о персонале от 13.07.2013, в который внесены изменения, является несостоятельным, поскольку заявление истицы в порядке ст. 186 ГПК РФ суду не поступало, что следует из протоколов судебного заседания, замечания на которые истицей не принесены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Десногорского городского суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шикиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: