Решение Суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2014 г. по делу N 71-20/2014

Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 марта 2014 года, которым постановление старшего инспектора группы по " ... " М. о привлечении Сычёва А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, оставлено без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по " ... " М. от 22 декабря 2013 года, Сычёв А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 марта 2014 года постановление о привлечении Сычёва к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Сычёв 02 апреля 2014 года обратился с жалобой в Биробиджанский районный суд, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

Событие правонарушения не подтверждено материалами дела. Судьёй районного суда дана необоснованная и неверная оценка его доводам о том, что обжалуемое постановление не содержит вывода о виновности, в нём не указано, чем подтверждено, что он является собственником транспортного средства, оно не мотивировано в части установленной скорости движения - 50 км/ч; показания свидетеля М. о наличии дорожного знака, ограничивающего скорость до 50 км/ч, не подтверждены материалами дела; материалы дела не содержат сведений о погрешности измерений прибора "Крис" П; постановление вынесено в выходной день - воскресенье 22.12.2013.

Полагает, что не является субъектом правонарушения, поскольку собственником автомобиля с 19 декабря 2013 года является К.

Кроме того, в тексте решения имеются технические ошибки. Так, вместо Сычёв указана фамилия Сычев, в описательно-мотивировочной части решения указан некий С., в резолютивной части разъяснено право обжалования решения через Ленинский районный суд ЕАО в течение 10 дней вместо "Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток".

Жалоба подана в установленный законом срок.

Заслушав старшего инспектора по " ... " М., изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению правонарушение имело место в " ... " в 12 часов 29 минут " ... ". Нарушение выразилось в том, что водитель транспортного средства " ... ", собственником которого является Сычёв А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства 50 км/час на 30 км/час, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, идентификационный N FP1466, со сроком поверки до 26 октября 2014 года, который содержит указание на разрешённую скорость движения на данном участке дороги (с учётом дорожных знаков) - 50 км/ч (оборотная сторона л.д.13).

С учётом указанного срока действия поверки прибора "Крис"П оснований полагать о работе прибора с отклонениями от нормы не усматриваю.

Описание правонарушения содержит все данные, соответствующие диспозиции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и необходимые для квалификации правонарушения по данной норме закона.

Доказательством установленной на участке фиксации правонарушения на дату его совершения максимальной скорости движения 50 км/ч, помимо фотоматериала являются показания инспектора М. в судебных заседаниях при первом и втором пересмотре постановления о действии на данном участке дороги дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость до 50 км/ч, а так же представленная в судебное заседание суда ЕАО схема дислокации дорожных знаков по " ... " в " ... ".

Оснований не доверять показаниям свидетеля М., данным в судебных заседаниях Биробиджанского районного суда и суда ЕАО, в том числе по мотиву личной заинтересованности, не усматриваю.

Отказывая в удовлетворении жалобы Сычёва, судья районного суда правомерно исходил из того, что в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения Сычёв не представил доказательств, позволяющих однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица. В обоснование принятого решения судья обоснованно сослался на ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.1.5 (с примечанием к данной норме) КоАП РФ, раскрыв их содержание в постановлении.

Более того, согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании Биробиджанского районного суда Сычёв указал, что продал транспортное средство другому лицу, однако нового собственника автомобиля не указал, доказательств сделки по его продаже суду не представил, какие-либо меры для этого не предпринимал.

Впервые копия договора купли-продажи автомобиля " ... " представлена Сычёвым с жалобой в суд ЕАО, при этом сделано это по истечению срока давности возможного привлечения нового собственника автомобиля к административной ответственности. Вместе с тем, данная копия договора не заверена надлежащим образом. Кроме того, копия договора, заключённого на день раньше совершения административного правонарушения (19.12.2013) сама по себе, без совокупности других доказательств, не подтверждает факта нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании К..

Из поступившего в суд заявления К. вытекает требование об освобождении Сычёва от административной ответственности. При этом из данного заявления К. о том, что он мог совершить правонарушение, которое вменяется Сычёву, не следует, что именно он его совершил.

Таким образом, Сычёв не доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, в материалах дела совокупность доказательств управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом отсутствует.

Вопреки доводам жалобы законодательство, регламентирующее деятельность сотрудников правоохранительных органов, и КоАП РФ запрета на вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности в выходной день не содержат.

Неправильное указание фамилии Сычёва в постановлении Биробиджанского районного суда является технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов о виновности Сычёва, и подлежащей устранению путём внесения в постановление соответствующего изменения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сычёва подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Исходя из собранных по делу доказательств, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Сычёва в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Наказание за это административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Несмотря на неверное указание в резолютивной части решения Биробиджанского районного суда на наличие права обжалования решения через Ленинский районный суд ЕАО в течение 10 дней, Сычёв воспользовался данным правом и обжаловал решение в установленный законом срок, как это и следовало сделать, - через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 марта 2014 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора группы по " ... " М. о привлечении Сычёва А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, - изменить. Считать указанное решение вынесенным в отношении Сычева А.В..

В остальном решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Сычёва А.В. - оставить без удовлетворения.

Судья С.Ю. Ушаков