Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "Дорожно-строительный трест N1" о взыскании недополученных средств при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Дорожно-строительный трест N1" о взыскании недоплаченных денежных средств за 7 месяцев переработки на вахте за период с 01.11.2010 года по 17.11.2011 года в размере 375981 рубля 20 копеек, 12597 рублей 60 копеек компенсации за 12 дней отпуска, 41992 рублей заработной платы за 20 дней работы в праздничные и выходные дни, 1000000 рублей компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд к ООО "Дорожно-строительный трест N1" с требованиями о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за непредоставленный отпуск, и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что приказом N 301 от 27.10.2010 года она была принята на работу в ООО "Дорожно-строительный трест N1" г. Сургут Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра на должность кухонной рабочей по вахтовому методу работы с 28.10.2010 года. Приказом N 102 от 12.03.2012 года истец была уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 12.03.2012 года. 13.03.2012 года с истцом был произведен расчет при увольнении. В январе 2013 года она обратилась в государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре и в прокуратуру г. Сургута о нарушениях ООО "Дорожно-строительный трест N1" ее трудовых прав. Согласно ответу за N 7-Ю2-13-ОБ/161 от 26.02.2013 года из Государственной инспекции труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре истцу стало известно 22.03.2013 года о нарушении предоставления очередного оплачиваемого отпуска, и продолжительность очередного оплачиваемого отпуска. Вместо 52 календарных дней, истцу было предоставлено всего лишь 40 календарных дней. При изучении табелей учета рабочего времени истец привлекалась к работе в выходные и праздничные дни и продолжительность вахты составляла 6 месяцев, с 01.11.2010 года по 31.03.2011 года, при этом истцу не предоставлялось ни одного выходного дня.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ связывает с обращением в трудовую инспекцию и подачей иска с нарушением правил подсудности в Сургутский районный суд. Утверждает, что не давала согласие на работу в период межвахтового отдыха. Считает, что заявлений истца о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время и о работе в период межвахтового отдыха, в акте о порче документов, не может быть, так как преступление совершено в период с 15.09.2012 г. по 16.09.2012 г., а (ФИО)1 уволилась 12.03.2012 г. Расчет при увольнении производился в бухгалтерии ответчика в г. Сургут, все документы и заявления истца должны были быть в архиве у работодателя, а не в филиале ООО "Дорожно-строительный трест N 1" в г. Усинске, спустя 6 месяцев со дня фактического увольнения истца. Данный факт ставит под сомнение о наличии заявлений (ФИО)1 о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время и о работе в период межвахтового отдыха. Полагает, что данными документами ответчик пытается уйти от выплаты недополученных средств при увольнении в пользу истца.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца (ФИО)1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями трудового законодательства (ст. ст. 22, 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации), выплата причитающихся работнику денежных сумм, в том числе и денежной компенсации за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращен трудовой договор, должна быть произведена в день увольнения работника.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как видно из дела, (ФИО)1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности кухонной рабочей на участке N 10 с 28 октября 2010 года.

На основании приказа от 12 марта 2012 года (ФИО)1 была уволена с работы по собственному желанию с 12 марта 2012 года.

(ФИО)1 заявлено требование о взыскании с ответчика недополученных денежные средства при увольнении за период времени с 01.11.2010 года по 17.11.2011 года в размере 375 981 рубль 20 копеек - недоплаты за 7 месяцев переработки вахты; 12 597 рублей 60 копеек - недоплаты за 12 дней отпуска; 41 992 рубля - недоплата за 20 дней праздничных и выходных дней.

Разрешая спор и отказывая (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о чем было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, поскольку с момента увольнения истца до обращения в суд прошло более года, а в день увольнения с истцом был произведен полный расчет, таким образом, (ФИО)1 должна была знать о нарушении своего права в день увольнения, однако исковое заявление с соответствующими требованиями направлено в суд лишь 22 августа 2013 года.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, (ФИО)1 суду не представлено.

Доводы (ФИО)1 о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительной причине в связи с обращением в государственную инспекцию труда, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Обстоятельства, указанные истцом в жалобе в качестве уважительных причин пропуска срока (обращение с настоящим иском в Сургутский районный суд, возврат заявления в связи с неподсудностью, последующее обращение в Сургутский городской суд по правилам подсудности), не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока. Более того, первоначально исковое заявление с нарушением подсудности, подано истицей также с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного истцом способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Захаров Д.П.