Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-376/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдарева В.И. к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, выплате денежной компенсации, компенсации морального вреда, третье лицо Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,

по апелляционной жалобе истца Болдарева В.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Болдарева В.И. к Открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, выплате денежной компенсации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" в пользу Болдарева В.И. 27906 рублей 47 копеек в счет задолженности по оплате сверхурочной работы, выплате денежной компенсации и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Болдарева В.И. к Открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" в бюджет города Ханты-Мансийска 857 рублей 24 копейки государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдарев В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", Общество), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 446 360 рублей 76 копеек, выплате денежной компенсации в размере 168225 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 23 024 рублей 16 копеек.

Требования мотивированы тем, что с 20.01.1998 года по 18.07.2012 года истец работал у ответчика вахтовым методом в должности машиниста бульдозера 6 разряда. Режим работы - 15 дней в месяц по 12 часов, затем 15 дней на протяжении 2 месяцев, затем месяц перерыва. С 2003 года до момента увольнения продолжительность рабочего времени истца за учетный период (год) превышала нормальное число рабочих часов, что является сверхурочной работой. На момент прекращения трудовых отношений у ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате сверхурочной работы, оплату которой ответчик в добровольном порядке не произвел. Считает действия ответчика неправомерными.

Истец Болдарев В.И., представитель 3 лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Донец А.Ф. исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представители ответчика Устинова В.Л., Инатуллаева Н.Н. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Считает, что суд не учел объяснения истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только после обращения в Пенсионный фонд за оформлением пенсии, суд не привел доказательств, опровергающих данное утверждение.

Полагает, что в качестве уважительных причин пропуска работником срока обращения в суд может быть принято и опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Положение ч.1 ст. 392 ТК РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Считает, что своим решением суд фактически проигнорировал нормы международного права, Конституции РФ о справедливой оплате за равный труд, положения Трудового кодекса, не обеспечил надлежащую защиту прав и законных интересов истца как экономически и организационно более слабой стороны в сложившихся правоотношениях.

Указывает, что судом проигнорировано ходатайство истца о рассмотрении дела с применением специальных технических средств связи.

Полагает необоснованным снижение судом расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих реальность понесенных расходов, не возражали против их взыскания. Суд не вправе уменьшать размер данных расходов произвольно.

Также считает заниженной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец, представитель ответчика ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", представитель 3 лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Болдарев В.И. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, а также оспаривает размер взысканной компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, действие трудового договора прекращено 18.07.2012 года в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчик не выплатил ему в полном объеме заработную плату, обратился в суд.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом установленного у ответчика учетного периода в один год, срок для обращения в суд начинал течь для истца с 01 января каждого года, применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, выплате денежной компенсации за период с 01.01.2003 года по 01.01.2012 года, отказав в удовлетворении данных требований, поскольку истец обратился в суд лишь 10.10.2012 года.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что истец о своих нарушенных правах узнал после обращения в Пенсионный фонд.

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не только с днем, когда работник узнал о нарушенном праве, но и с моментом, когда он должен был узнать об этом. Принимая во внимание, что суммы, на выплату которых претендует истец, должны были производиться до 01 января каждого года, истец бесспорно должен был узнать о нарушенном праве до 01 января каждого года.

Также несостоятельным является указание в жалобе, что срок на обращение в суд пропущен истцом из-за опасения негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, поскольку ни истцом, ни его представителем в суде первой инстанции данное обоснование не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате задолженности по оплате сверхурочной работы, выплате денежной компенсации за период с 01.01.2003 года по 01.01.2012 года.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы о заниженной компенсации морального вреда необоснованными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Поэтому неправомерные действия работодателя за пределами срока обращения в суд при взыскании компенсации морального вреда истцу не могли быть приняты во внимание.

Установив, что работодатель нарушил право истца на получение заработной платы в полном размере, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, при этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая характер допущенных им нарушений, личность и положение истца, а также требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о безосновательном снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.

Судебная коллегия полагает, что с учетом процессуальной активности представителя истца, степени сложности настоящего гражданского дела, соотношения разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, объема оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство истца о рассмотрении дела с применением специальных технических средств связи, опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 24 декабря 2012 года (т.1 л.д.80-81) следует, что протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием средств видео-конференцсвязи через Волгодонский районный суд, в связи с отсутствием технической возможности проведения заседаний с применением видео-конференцсвязи.

Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, связанные с исчислением срока обращения в суд и имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдарева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.