Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Бюджетному учреждению социального обслуживания ХМАО-Югры "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "На Калинке" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Бюджетному учреждению социального обслуживания ХМАО-Югры "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "На Калинке" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась с иском к Бюджетному учреждению социального обслуживания ХМАО-Югры "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "На Калинке" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивирует тем, что13.03.2003 года истец была принята на работу воспитателем 12 разряда в отделение социальной реабилитации подростков МУ социального обслуживания "Детский дом "На Калинке", с ней заключен трудовой договор N 232. 26.02.2010 года, а также трудовой договор N 45-с, согласно которого было установлено внутреннее совместительство. Истец с 01.03.2010 года помимо должности воспитателя выполняла работу социального работника 7 разряда на 0,5 ставки. При этом, несмотря на то, что внутреннее совместительство в должности социального работника в соответствии с п. 1.2. вышеуказанного трудового договора должно было выполняться истцом в свободное от основной работы время, фактически во время работы социальным работником истец выполняла функции воспитателя. Между тем оплата труда истца в должности социального работника ответчиком производилась исключительно по 0,5 ставки вплоть до упразднения внутреннего совместительства, т.е. до 01.04.2012 года.

Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения работодателем режима рабочего времени и времени отдыха. Инспекцией было установлено, что сотрудникам-воспитателям не может быть установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, как было установлено ответчиком. При изучении расчетных листков также было выявлено, что ответчиком, работникам по должности воспитателя оплата сверхурочной работы не производилась. После проведенной проверки работодателем, какой либо перерасчет заработной платы до настоящего времени не производился. Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре по итогам проведенной проверки выдала директору БУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "На Калинке" предписание об устранении выявленных нарушений, директор также была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Помимо указанных нарушений, работодателем также допускались нарушения оплаты труда, в частности никогда не оплачивались часы переработки, не учитывалось время работы в праздничные и ночные часы, надбавки за выслугу лет. Табели рабочего времени работодателя не соответствуют действительности, поскольку всеми воспитателями фактически выполнялась переработка сверх установленной продолжительности рабочего времени. Об указанных нарушениях работодателя истцу стало известно 24.05.2013 года после ознакомления с результатами проверки. На заявления истца о выполнении перерасчета и выплате недополученной заработной платы ответчик отвечал отказом, письменные заявления не принимал. По результатам аудиторского отчета общая величина задолженности за период с 01.05.2010 г. по 01.05.2013 г. составляет 168 300 рублей 16 копеек.

Просит взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания ХМАО - Югры "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "На Калинке" невыплаченную заработную плату с 01.05.2010 года по 01.05.2013 года в размере 168 300 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки: за составление аудиторского отчета в размере 15 000, а также за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с 01.05.2010 года по 01.05.2013 года в размере 611814 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки за составление аудиторского отчета в размере 15 000, а также за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Подвергает критике вывод суда о том, что (ФИО)1 не могла выполнять функции совмещения в ночное время, так как возраст воспитанников в пределах 14-ти лет и в ночное время не требовалось выполнение работы воспитателя. Обращает внимание на тот факт, что воспитательные функции (ФИО)1 как работник ответчика выполняла наряду с другими воспитателями постоянно, в частности и в ночное время в период совмещения, в связи с тем, что воспитанниками являются дети с девиантным, отклоняющимся поведением в возрасте до 18-ти лет. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства содержатся в материалах дела, однако, суд не пожелал дать надлежащую оценку вышеназванному факту. Суд исказил показания свидетелей (ФИО)6, (ФИО)7, поскольку последние подтвердили, что имело место выполнение функций относящихся к воспитательной работе во время выполнения мной работы в должности соцработника. Указанные свидетели суду пояснили, что они также работали по совмещению в должностях воспитателей и социальных работников в ночное время, когда детям постоянно требовалось оказывать помощь соответствующую должностной инструкции воспитателя. Ответчик ввел суд в заблуждение, заявив о том, что возраст воспитанников учреждения в пределах 14-ти лет и в ночное время не требовалось выполнение работы воспитателя. Суд, рассматривая расчет исковых требований, критично отнесся к отчету аудиторской фирмы ООО "Сибирь-Аудит". При этом, суд не дал надлежащей юридической оценки тому, что все воспитатели учреждения ведут указанный журнал пересменки, в котором отражаются данные о времени принятия воспитателями смены и ее освобождении (окончании). Указанный журнал хранится на рабочем месте воспитателей и составлялся по указанию администрации учреждения, в связи с чем, содержит объективные и достаточные данные о времени работы. График работы составляется заблаговременно (за месяц до фактической работы) и не может отражать фактически отработанное время (время переработки). Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно проигнорировал объяснения эксперта (ФИО)8 Принимая во внимание объяснения эксперта, истец полагает, что расчет, произведенный аудитором, является объективным и правильным, а переработка подтверждается материалами дела. Суд не дал надлежащей юридической оценки внеплановой выездной проверке Государственной инспекции труда, в ходе которой были выявлены нарушения работодателем режима рабочего времени и времени отдыха. Суд первой инстанции также пришел к неправильным выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство (ФИО)1 о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено не было. О нарушениях работодателя истцу стало известно 24.05.2013 года, когда она была ознакомлена с ответом Государственной инспекции труда. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям по взысканию с работодателя по его вине невыплаченной заработной платы в период с 01.05.2010 г. по 01.05.2013 г. применяется 3-х годичный срок исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца (ФИО)1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как видно из дела, стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N 232 от 13.03.2003 года, согласно которого (ФИО)1 работала в должности воспитателя 12 разряда в отделении социальной реабилитации подростков Муниципального учреждения социального обслуживания "Детский дом "На Калинке", и трудового договора N 45-с от 26.02.2010 года, в соответствии с которым (ФИО)1 работала по внутреннему совместительству в свободное от основной работы время в должности социального работника 7 разряда на 0,5 ставки с режимом рабочего времени с 22 00 до 06 00 следующего дня в четвертом отделении социальной реабилитации указанного Бюджетного учреждения.

В соответствии с приказом N 82 от 02.03.2012 года трудовой договор N 45-с от 26.02.2010 года, заключенный с (ФИО)1 о выполнении ей работы по совместительству на должности социального работника за 0,5 ставки расторгнут по инициативе работника с 02.03.2012 года.

(ФИО)1 заявлено требование о взыскании неначисленой и невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2010 года по 01.05.2013 года в размере, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая спор и отказывая (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о чем было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства, поскольку со дня прекращения трудового договора N 45-с от 26.02.2010 года о работе по совместительству до обращения (ФИО)1 в суд 22.08.2013 г. прошло более года. 10.04.2012 года с (ФИО)1 был произведен полный расчет по указанному договору. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав в части оплаты работы по совместительству (ФИО)1 должна была знать при производстве с ней расчета в апреле 2012 г.

Правильным является и вывод суда об отказе в исковых требованиях в части взыскания оплаты переработки за период с мая 2010 года по апрель 2013 года по причине пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что своевременно получая расчетные листы по заработной плате, (ФИО)1 не могла не знать о нарушении ее прав работодателем в части оплаты переработки.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, (ФИО)1 суду не представлено.

Доводы истицы о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительной причине в связи с обращением в государственную инспекцию труда, в связи с необходимостью ухода за больной матерью, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного истцом способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, поэтому подлежат применению нормы трудового законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают правильных выводов суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Захаров Д.П.

Гудожников Д.Н.