Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-613/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жеравиной Л.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске о включении периода работы в трудовой стаж,

по частной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 06 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу ответчика ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15.10.2013 года по гражданскому делу N 2-3317/2013 по исковому заявлению Жеравиной Л.А. к Государственному учреждению УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске о включении периода работы в специальный стаж".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2013 года исковые требования Жеравиной Л.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске (далее - ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске, Пенсионный фонд) о включении периода работы в трудовой стаж удовлетворены.

Не согласившись с данным решением ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске подало апелляционную жалобу, которая определением суда от 14 ноября 2013 года оставлена без движения до устранения недостатков.

Ввиду неисполнения указаний суда, судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что недостатки, указанные в определении суда от 14.11.2013 года, не были устранены в срок по уважительным причинам, поскольку суд установил срок для исправления недостатков до 02.12.2013 г., определение суда от 14.11.2013 г. было направлено 09.12.2013 г., ответчик получил его 10.12.2013 г., то есть после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков. Недостатки, указанные в определении от 14.11.2013 г., ответчиком устранены.

На основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (ч.2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Пенсионным фондом недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Однако, с выводом судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы судья не учел изложенные положения гражданского процессуального закона и конкретные обстоятельства дела.

Так, из анализа приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы, и предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков жалобы.

Из материалов дела видно, что 14.11.2013 года апелляционная жалоба Пенсионного фонда на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15.10.2013 года была оставлена без движения в порядке ч.1 ст. 323 ГПК РФ, поскольку к жалобе приложены новые доказательства, однако, без обоснования причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Пенсионному фонду предоставлен срок для устранения недостатков - до 02.12.2013 г.

Копия данного определения получена Пенсионным фондом 10.12.2013 года (л.д.55), то есть за пределами срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 06.12.2013 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 06 декабря 2013 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.